O POLO NORTE CELESTE

[joao candido]

Olá Amigos
Eu vou primeiramente agradecer à Marta as achas que, por acaso, já conhecia e já me tinha pronunciado, ao de leve, noutros locais. Cá virei, mais tarde. Muito obrigado, Marta. 
Meu caro, João, sobre viagens espaciais, eu não sei quase nada, mas, faço ideia de, se Deus quiser, lá chegar.
Se não se importam, mais conviria desembrulhar este pacote POLO NORTE CELESTE.
Tive agora aqui, noutro forum, uma pergunta de quem deveria ter respondido e, parece, pretender baralhar. O que estamos a tratar, tal como lá, é do POLO NORTE DELESTE, da ESTRELA POLAR, principalmente.
Até breve
João Cândido

[joao candido]

Olá Amigos
As animações do YouTube poderão vir a ser óptimas para a compreensão dos fenómenos astronómicos, mas, como é óbvio, estão servindo a teoria heliocêntrica. Por isso, temos de continuar a tentar desembrulhar os pacotes.
Quando se apresenta, por exemplo, este caso da observação do Polo Norte Cesleste - Eixo da Terra - Estrela Polar, para demonstrar que, durante o tempo que o Sol descreve, por exemplo, o percurso da sua órbita desde um Solstício a outro, seis meses, isto é, em que fica a cerca de 300 milhões de quilómetros um do outro, solstício, o Polo norte celeste, onde passa o Eixo da Terra, não se desloca. É certo e sabido, que logo se vem pretender pertubar a evidência com o recurso à tal precessão, que, até muito mal serve.
E, isto acontece, por não se explicar logo o que vem a ser essa tal precessão.
Ora, esta é uma prova de que a Terra não roda à volta do Sol, pois, se a Terra girasse à sua volta, alías, como se nota na escuridão das animações, com eixo da Terra agora apresentado,s empre em posições paralelas, teria de demonstrar que o centro da Terra não se desloca. por não ser possível o deslocamento da Terra de que faz parte.
Esperemos que as animações venham brevemente a apresentar os movimentos, considerando a Terra imóvel, isto é, sem se deslocar no espaço, mas com rotação, como se vissemos, pelo menos a Terra e à sua volta, a Lua, o Sol e seus «satélites» Mercurio e Venus, até Marte.
Seria bonito de se ver, como é na realidade.
Até breve 
João Cândido

[Marta]

Descobri mais vídeos que explicam ambas as perspectivas...

teorias movimientos de los astros

Geocentrismo y Heliocentrismo

[joao candido]

Olá Marta
Estive a apreciar algum tempo estas animações que nunca tinha ainda visto. Sim, já nos mostram mais de interesse, mas ainda estamos longe, embora não tenha visto ainda tudo, com mais minúcia.
Estou esperançado que YouTube pode dar uma grande ajuda. Agora, parece dar-nos uma imagem histórica da evolução de cada uma das teorias. com uma visão mais aceitável, embora, a meu ver, ainda necessitada de outras perspectivas, como sejam, a demonstração dos fenómenos mais conhecidos, sem deixar de apresentar os astros que por eles são envolvidos não só nas suas distâncias relativas como nos tempos devidos e pontos de visão.
Entretanto, convirá ir desembrulhando os pacotes.
Por isto, muito obrigado.
Não é dificil encontrar a confirmação de que:
1.º - Em cada ano se poder ver que o Polo norte celeste não muda de lugar, como não muda o lugar o centro da Terra e, consequentemente, o Polo sul celeste, entendo-se este «muda de lugar». como sendo o lugar da Esfera celeste. Óbviamente isto é prova de que a Terra não está podendo girar à volta do Sol.
2.º - Mas, não deixa de ser muito curioso que, não se podendo contestar isto, mas confirmar, haja quem se queira socorrer de uma tal precessão, que, segundo quem sabe, é coisa que fará movimentar o polo norte celeste por forma a fazer com que ele, Polo norte celeste, dê uma volta à  Estrela Polar, que leva, não se sabe ainda, exactamente quanto tempo, pois são variadas as opiniões como variados terão de ser os respectivos e errados cálculos. Isto é, comparar o que se comprova não se mover num ano e em cada ano, com o que se diz que se move, dezenas de milhares de anos, coisa em que se confirma que o centro da Terra não muda, realmente, de lugar e só os polos é que mudam, o do sul com um movimentos contrário ao do norte. É aqui uma bela arte.  
Ora, este Polo norte celeste existe por existir Eixo da Terra, consequência do seu movimento de rotação; que faz com que tenha de existir o Polo sul celeste e, consequentemente, o Centro da Terra e o Equador terrestre e Equador celeste e seu Plano de Equador celeste. Depois, temos os paralelos e os meridianos... tudo coordenadas fixas em relação às posições que as estrelas fixas apresentam no céu da Esfera celeste.
Isto é uma das mais evidentes e incontestáveis provas de que a Terra não se move à volta do Sol.
Espero que não sejam precisos cálculos matemáticos.
3.º - Não pode deixar de lembrar-se o outro círculo máximo que tem por centro, ou se preferir-se. o foco da elipse que descreve o Sol à volta da Terra, que é o centro da própria Terra, pelo qual se cruza a linha que liga os dois equinócios e cada um dos dois solsticíos, que originam as quatro Estações de cada ano, círculo esse que é a Eclíptica. Ela é a Linha que o Sol projecta na Esfera celeste pelo seu movimento anual à volta da Terra.
Assim começando por ver-se o Sol projectar-se na esfera celeste, no ponto Vernal, ou Equinócio da Primavera, ele estará entre a Terra e a constelação que não poderá ver-se, por razões óbvias, mas que se pode saber qual seja, tendo em conta aquela que lhe fica oposta, na esfera celeste e se poderá observar à meia noite solar, também na Linha do Equador celeste.      
Muito obrigado e até breve
João Cândido

    




 

[xerife]

Não é dificil encontrar a confirmação de que:
1.º - Em cada ano se poder ver que o Polo norte celeste não muda de lugar, como não muda o lugar o centro da Terra e, consequentemente, o Polo sul celeste, entendo-se este «muda de lugar». como sendo o lugar da Esfera celeste. Óbviamente isto é prova de que a Terra não está podendo girar à volta do Sol.

Se é assim tão fácil de comprovar-se isso, porque existe tanta polémica? Eu pensava que já estava mais do que provado que a Terra gira à volta do Sol. Agora o João diz que é fácil provar o contrário. Não é que isso seja importante para o nosso dia-a-dia mas porque existe tanta polémica em relação a isso? Porque mentem alguns? O que ganham com isso? É só por vergonha de admitirem que estiveram este tempo todo enganados? Isso acontece todos os dias noutros domínios. Hummm... não acredito! Sinceramente, eu acredito no que dizem os cientistas pois eles sabem muito mais que nós e têm instrumentos que nós não temos mas se o João tem a certeza que é ao contrário porque não consegue provar isso a 'eles'? Sei que muitos podem não querer ouvi-lo mas há-de haver muitos outros que mudarão de opinião...

[joao candido]

Eu penso que é fácil compreender, e penso que a razão do erro, talvez possa comparar-se à situação que havia há mais de 400 anos, ao contrário.
Eu não digo que se prentenda enganar seja quem for. Agora, também não compreendo a atitude de algumas pessoas. Só posso dizer que se trata de erro. 
Nunca terá pensado em observar noites mais ou menos seguidas o que se passa à volta da Estrela Polar, nunca terá podido determinar onde terá de passar o Eixo da Terra, Polo norte celeste, e em que ponto da esfera celeste se situa durante os 365 dias do ano e nos seguintes. Mas. se há quem o pode fazer melhor do que nós e até a olho nu, não se compreende que o possa negar que ele permanece no mesmo lugar. A meu ver, isso será o bastante para nos interrogarmos.
No entanto, já se vai notando alguma movimentação no sentido de notar os erros.
A maioria das pessoas não tem ligado aos fenómenos astronómicos e, normalmente, não pensam muito sobre as suas explicações. ajudadas por figuras e animações, com certas limitações, é certo, mas que, por qualquer razão, nem sempre se rectificam ou corrigem. Daí a permanência dos erros.
É o que me parece que seja a razão. No entanto, há muito que estou interessado em demonstrar esses erros, por obrigação, que julgo ser científica.
Até breve
João Cândido

[xerife]

E não há mais pessoas no mundo com a mesma vontade de demonstrar essa opinião? Porque não se juntam e fazem a coisa em conjunto, para terem mais força e mais visibilidade?

E só uma opinião, claro

[joao candido]

Xerife, se quiser, observe a imagem que não consegui aqui mostrar, em Astroforum-Indice Sistema Solar no Tópico "Que me dizem sobre o Eixo da Terra, mensagem #30, ficará assim melhor esclarecido e agradeço-lhe que também descubra qual a resposta que poderá dar-se a cada uma das perguntas ali feitas, tendo em conta a imagem apresentada.

"Veja aqui esta animação. O eixo da Terra alguma vez mudou de direcção enquanto viaja em torno do Sol?

Ou esta imagem:
                           (Não consegui colar)

O eixo da Terra não está sempre inclinado para a esquerda, uns quantos graus da vertical, quer esteja dum lado, quer esteja do outro, do Sol? "
Obrigado e até breve
João Cândido
Quanto às duas perguntas que me faz, como já referi, se não me engano, tenho notado alguma evolução, mas não tenho contacto com essas outras pessoas. No entanto, é uma boa ideia. Vou ver se consigo descobrir como poderá ser levado à prática.
Obrigado
 

[xerife]

Está a referir-se a esta imagem?

[joao candido]

Caro João
É essa mesmo.
Ora vamos supor que eu estaria a fazer um exame e queria saber que resposta poderia dar para ter a melhor nota.
Acho que é interessante.
M.º obrigado e Até breve
João Cândido

[joao candido]

Caro João
Com o devido respeito por quem saberá mais do que eu, sem ter obtido resposta, venho expor o seguinte:
Repare-se nos condicionalismos impostos ao raciocínio que levam aos erros.
Meng..#37 no tópico que já antes indiquei em Astroforum:
Começa por dizer: “O centro da Terra não muda de lugar, o seu eixo é que aponta para outro lado do céu.”
Suponho que este “não muda de lugar” se referirá ao lugar em que se encontra o centro da mesma. Quanto ao seu eixo aponta, como antes eu sempre afirmei, para o Polo norte celeste. da Terra, que é outro lugar do céu, esfera celeste.
É claro que se está a referir a esta artística imagem, como se nela pudesse haver vestígios da tal precessão, por exemplo, durante seis meses ou um ano.
Na mensagem, #39, que se refere a esta artística imagem explicativa das estações do ano, começa por dizer:” O eixo da Terra está “sempre” (durante um período tão curto quanto uma vida, lá está, devido à precessão) a apontar para o mesmo sítio, independentemente de onde se encontra na sua órbita” Parece-me que a verdade é que, ao considerar-se a óptica do heliocentrismo, a Terra, de seis em seis meses, estará noutro lugar do espaço distante do anterior, à volta de 300 milhões de quilómetros e o que se nota nesta imagem é que o sinal que representa o eixo da Terra na parte que aponta para o polo norte celeste não pode dizer-se que aponta para o mesmo sítio do céu. E, este sitio, ou lado do céu, sendo considerado como, unicamente, o Polo norte celeste, teria de se observar durante um ano, segundo a imagem, muito fora do mesmo sítio, isto, mostrando que o Polo norte celeste iria mudando de lugar.
Posto isto, não poderei compreender
a primeira pergunta:
“ O eixo da Terra alguma vez mudou de direcção enquanto viaja em torno do Sol?
Eu penso que a imagem mostra que o Eixo da Terra, pelo menos a parte norte, iria mudando de sítio o lugar do Polo norte celeste, ao contrário do que tenho observado e que não pode deixar de ser confirmado, pelo menos, durante um ano ou em cada ano.
Nesta imagem, continua a ser ocultado já não a setinha da parte norte do eixo da Terra, que se mostra em deslocação, como não revela a existência de um outro circulo máximo que é a Linha do Plano do Equador celeste, o que nos levaria, a pensar que este Plano andaria a dançar, repetindo a dança, não de 25 mil em 25 mil anos, mas, anualmente, com um desvio de mais de 46 graus, de projecção na esfera celeste, o que não vejo que possa acontecer.  
a segunda pergunta:
“ O eixo da Terra não está sempre inclinado para a esquerda, uns quantos graus da vertical, quer esteja dum lado, quer esteja do outro, do Sol?”
Parece-me claro que os artifícios e ocultação de coordenadas essenciais leva à chamada inclinação, cujo lado não me parece que tenha de ser fixamente para a esquerda, visto que, se substitui a vertical por aquilo que devia ser, na minha opinião, o Plano do Equador celeste e ainda o facto de a perspectiva ser apresentada como sendo do lado do Ponto Vernal e não como seria, no nosso caso, do lado do Equinócio de Outono o que seria revelado se, a meu ver absurdamente, cada imagem da Terra apresentasse o Plano do Equador Celeste, pois teríamos uma representação do Plano em cada posição da Terra com uma distância variável, durante o decorrer do ano, com um máximo de 300 milhões de quilómetros.
A pretensa órbita da Terra está indicada, mas, por que não a Plano do Equador celeste?  
Gostaria de saber se me terei feito entender.
Um abraço
João Cândido

[xerife]

Bem, a minha opinião é seguinte: eu acredito piamente que a Terra gira à volta do Sol.

Nas mensagens que vi, no Astroforum e noutros locais, é que há muita gente que nem sabe aquilo que diz nem diz exactamente aquilo em que acredita. É como em tudo na vida; muita gente não se sabe expressar; muita gente só fala baboseiras. Até eu, quem nem leigo na matéria me considero, vejo afirmações que me fazem corar de vergonha quando as leio em voz alta ao pé do meu burro.

Se eu acredito que a Terra gira à volta do Sol, tenho de acreditar que o centro da terra muda de lugar. Acreditar numa coisa e afirmar depois o seu contrário é uma atrocidade que só pode ser comparada ao cúmulo da incoerência.

Eu até acredito que o movimento não seja assim tão simplista. Imagino uma elipse à volta do Sol que não seja necessariamente um plano horizontal. Eu imagino uma linha que segura a Terra pelo topo e a deixa dançar desenhando um cone na sua trajectória à volta do Sol. A trajectória seria a base do cone. O eixo apontaria para o vértice do cone.

Também acredito que haja muitas ilusões ópticas que não serão facilmente detectadas por nós, amadores. Nós nascemos num veiculo que viaja a 30 Kms por segundo e não basta subir num avião para observar as trajectórias e os movimentos dos objectos do sistema solar.

Não sei explicar. Não sei como acontece. Mas acredito muito mais na teoria do heliocentrismo do que em qualquer outra teoria. E não vejo razões para que os cientistas, caso não fosse assim, não viessem a público admitir que ainda tivessem dúvidas sobre isso.

Seja como for, mesmo nestes tempos de crise profunda, nem todos podemos dar uma volta ao mundo mas todos ganhamos uma viajem à volta do Sol, totalmente gratuita, todos os anos.

Mas gostaria ver ver essa teoria desfeita. Havia de ser um fartote de rir. Não estou é a imaginar que isso seja assim tão simples de desmascarar nem com tão poucos meios. Isso lembra-me aqueles problemas subtis de matemática moderna, que conseguem provar (erradamente) que 2+2=5. Não, decididamente não será por aí. Se a teoria do heliocentrismo estiver errada, a coisa deve ser bem mais complicada!

Embora não tenha nada a ver com o assunto, gosto daquela frase do Carl Sagan que dizia qualquer coisa como isto: Se não existe vida fora da Terra, então o Universo é um grande desperdício de espaço.

[joao candido]

Xerife
Bom dia.
Eu vim agora aqui, num rápido, por ter detectado um lapso. Tinha escrito Equinocio de Inverno e não era isso que queria escrever pois uma coisa é Equinócio de Outono outra é o que não existe.
Li a sua mensagem e digo-lhe que gostei. Primeiro por ser uma descrição perfeita do que pode acontecer a qualquer pessoa, segundo por ver que está a seguir um raciocínio embora sofrendo de um desvio, consequência de ainda não ter mais conhecimentos sobre os erros do heliocentrismo. Não é de admirar o problema dos cientistas, nem mesmo dos Cientistas, por mais que se acredite nos que vulgarmente se escreve.
Por tudo isto, o desembrulhar dos pacotes, torna-se algo dificil. Quantos sábios, Cientistas etc. erraram até há 400 anos? Não admira que noutros pontos, os que vieram depois, tenham podido errar.
Repare eu não estou a querer atacar os que creem no heliocentrismo, muito menos no heliocentrismo última versão, pois o de hoje não é o mesmo de Copérnico, foi recebendo vários retoques.
Vejo que já me vai dando razão em alguma coisa.
Vamos continuar. O caminho é difícil, as crentes estão apenas crentes fundadas na força que as impede de duvidar, não da sinceridade das pessoas tidas como aquelas que têm obrigação de saber perfeitamente do assunto, mas por que errar é próprio do homem. 
O importante é que eu consiga fazer-me bem entender.
Um abraço
Até breve
João Càndido

[Marta]

João, não leve a mal o que vou dizer mas sinceramente é a minha opinião. Além disso, só pretendo acompanhar a discussão atirando outras interrogações com vista ao apuramento do que se pretende apurar. Ok?

Bem, então lá vai.

O João opõe-se - e tem todo o direito a opor-se! - à ideia do que é a Terra que gira à volta do Sol. Pelo que percebi apenas dispõe da sua intuição, da sua crença e de um pequeno telescópio para observar o céu e os Astros. As suas conclusões, presumo, advêm do facto de fazer medições que poderão até nem estar a ser feitas da forma mais correcta. Mas vamos supor que sim, que até está a fazer isso bem.

Socorre-se de dados fornecidos por pessoas que defendem, com o mesmo fervor, o heliocentrismo mas com a vantagem de terem muito mais meios, muito melhores equipamentos e muito melhores condições para estudar o Céu e os Astros do que o João. Muitos deles até já viajaram pelo espaço e têm, portanto, uma perspectiva que nós nunca iremos ter da realidade, da localização e movimentação dos Astros.

Os dados que utiliza para fazer os seus cálculos e medições, apesar de não ter meios para os comprovar, aceita-os! E isto, apesar de lhe terem sido fornecidos por aquelas tais pessoas que, na sua opinião, estão enganadas em relação a tudo o resto...

Porquê? Porque não coloca tudo em causa - e começa tudo de novo - em vez de se servir dos dados deles para tentar provar que eles estão enganados em relação às trajectórias? Porque é que, em vez de tentar provar que eles estão errados, não tenta provar que é você que está certo, apresentado a sua teoria apoiada por números, velocidades, distâncias, rotas, etc?

Não coloca a hipótese de estar a incorrer repetidamente em algum lapso, em alguma ilusão em algum cálculo mal efectuado?

Sinceramente, receio que esteja a perder muito tempo útil da sua vida a tentar provar algo como 2+2=5 (como disse o Xerife) quando poderia estar a desfrutar de algo muito mais lógico e sensato. Isto, partindo do princípio que o João está errado e todos os outros estão certos, claro. Já imaginou que é isso que pode estar a acontecer? Já imaginou que, com todo esse tempo perdido, com toda essa dedicação, poderá estar mais enganado do que aqueles que nunca perderam um minuto a pensar no assunto, acreditando e tomando por certo o que cientistas credenciados de todo o mundo já fizeram com os equipamentos sofisticadíssimos que possuem?

Não estou a dizer que devemos acreditar em tudo o que nos dizem e aceitar isso porque é assim que deve ser. Eu também sou da opinião que devemos ter a nossa própria opinião, pensar no assunto, colocar as nossas questões mas não devemos ser tão intransigentes ao ponto de estarmos contra o mundo inteiro, contra os grandes cérebros, os grandes estudiosos da matéria, contra quem realmente tem muito mais possibilidades de saber sobre o assunto do que nós com uma pequena luneta. Isso seria o mesmo que colocar em causa a própria matemática sem termos, nós próprios, qualquer meada em que pegar. Não devemos contrapor apenas por contrapor ou depressa seremos (logicamente) o bombo da festa. Quem tem de provar que não é assim, somos nós. E se as provas são assim tão evidentes porque não conseguimos convencer todos os outros? Será porque todos os outros estarão errados e nós certos?

Eles não têm realmente nenhum interesse em estar a meter-nos os dedos pelos olhos e não teriam nenhum problema em assumir que as coisas são quase de certeza assim, mas que poderão ser de outra forma. Todos os dias assistimos a reservas e a recuos em relação a muita coisa e, neste assunto, eles não têm qualquer dúvida.

Acredite, João, há coisas que são mesmo 2+2=5 e que não vale a pena perder mais tempo com elas. Porque é assim, porque está provado e comprovado e, essencialmente, porque não há mesmo nenhuma volta mais da dar em relação a isso. E cá para mim, esse é o caso em relação à teoria do heliocentrismo.

A matéria que trata sobre a conservação da matéria também pode ser aplicada à verdade: ela não pode ser criada nem destruída; ela, simplesmente existe...

[joao candido]

Marta
Penso que esteja a compreender bem a sua preocupação que muito agradeço.
Mas, julgo que os cientistas e astrónomos estarão, actualmente, mais preocupados em tornar realidade a teoria de Giordano Bruno. Ora, isso está muito longe de nós e o espaço que me interessa, actualmente, tem mais a ver com aquele que está dentro da órbita de Marte, que é o mais pequeno e central de todo o espaço que parece encerrado na Esfera celeste.
De qualquer modo, brevemente responderei às suas perguntas.
Cumprimentos
João Cândido