Sistema Solar

[joao candido]

Reriro-me ao artigo "Sistema Solar" editado na  

                       http://pt.Wikipedia.org/wiki/Sistema_Solar

Por volta das 14 horas quiz editar este texto, na página Discussão, mas, devido a alterações, não consegui. Irei tentar mais tarde, depois de me inteirar melhor.
Entretanto, resolvi vir aqui deixar a mensagem, para mais tarde desenvolver.

O artigo "Sistema Solar" começa por nos dizer que ele "é constituído pelo Sol e pelo conjunto dos corpos celestes que se encontram no seu campo gravítico,..."
 Todos nós conhecemos os astros que nos parecem ser os maiores, como sejam: a Terra, a Lua e o Sol. não por terem um maior diâmetro real, mas aparente, modificados pela distância a que cada um se encontra de nós. A Lua é o planeta que gira em torno da Terra, por isso, chamado de seu satélite. Isto é, a Lua está considerada, aqui, entre os ditos "corpos celestes que se encontram no seu espaço gravítico", o que significa considerar todos esses corpos celestes a girarem em torno do Sol, directa ou indirectamente, além de outros, mas considerando o Sol como centro gravítico que a todos atrai.
Esta é a concepção do Sistema na óptica da hipótese de Copérnico, modificado até hoje por outras descobertas e teorias, talvez, principalmente as de Newton. Acontece que lá muito mais longe, ainda conseguimos ver, mesmo a olho nu (que bela vista a nossa), muitos e muitos pontos luminosos, também considerados corpos celestes, que, segundo parece, não se consideram submetidos ao campo gravítico do Sol, como se estivessem fora dele.
 Assim, na ordem Sol-espaço, sem referir os planetas satélites que orbitam planetas, apontam-se, a partir do Sol: Mercúrio, Vénus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Nepturno, como se a Terra, com a sua Lua, orbitassem o Sol, Mercúrio e Vénus, dentro do espaço limitado pela órbita de Marte. Certo?
 Mas, salvo o devido respeito, não é isso que eu tenho sempre observado!
Isto é, nada do que tenho visto me tem feito concluir, que assim possa ser. Mas sim que, os astros que se movem no espaço de Marte, são a Terra, onde nos encontramos e de onde poderemos observar o que nos rodeia, a Lua, Vénus, Mercúrio e o Sol. Por outro lado, quando observo os fenómenos astronómicos entre estes astros e os pontos de referência da Esfera Celeste com as explicações que são dadas para confirmarem aquela hipótese, ou se utilizam figuras e desenhos que só poderão ser utilizados segundo esta ordem que indico ou se tornam incompreensíveis e contraditórias. Por exemplo: Fases da Lua, Eclíptica, Estações do Ano, etc  ...
 A própria figura que explica o Sistema Solar é tão simples que se torna inaceitável, tendo em conta os diâmetros, massas etc...
 Espero que, ainda em vida minha, se venha a reconhecer que a explicação do Sistema Solar não está certa com a realidade astronómica e se venha a corrigir.
 Respeitosos cumprimentos 24/07/2010 João Cândido

[xerife]

João, veja estes links aqui. Eles não observam o espaço com simples telescópios e aqueles números não são obra do menino Carlitos.
http://biocab.org/Coplanarity_Solar_System_and_Galaxy.html#anchor_23
http://www.astro.ufl.edu/~vicki/AST3019/MilkyWay.ppt

[joao candido]

Caro xerife
Muito obrigado.
Não poderei tomar inteiro e perfeito conhecimento destes liks, até por se encontrarem escritos noutra lingua. Com o tempo, talvez lá venha a chegar... Por isso, prefiro, até ver, observações mais fáceis de concretizar.
Entretanto, permita-me que vá avançando aqui o que me parecer mais fácil de entender.
Aproveitei fazer algumas modificações no texto anterior, para, segundo me parece, poder ser melhor compreendido.
Cumprimentos
João Cândido

[xerife]

João, isto sou eu, um perfeito nabo no assunto, a divagar, ok?

Será que é fácil ou até mesmo suficiente, mesmo com um telescópio jeitoso e com uma boa observação ao longo dos meses e dos anos, ter a percepção correcta do movimento dos planetas, estando a girar num deles, ao mesmo tempo que os outros também se movem?

Sabe, em muitas outras coisas, os cientistas não têm tido nenhum problema em admitir que, afinal estavam errados, depois de descobrir uma prova evidente que aponta noutro sentido. Estou a referir-me, é claro, em domínios que não serão tão exactos quanto a observação dos planetas logo aqui ao lado.

Quem possui instrumentos como o hubble, quem estuda e observa coisas a milhões ou a biliões de anos luz, até consegue medir a chama do sol num determinado momento e contar as fagulhas do borralho.

Além do mais, o que não faltam por esse mundo fora são cientistas que gostam doutros cientistas como eu gosto de ter centopeias a entrar-me pela portinhola mas... nenhum põe em causa as evidências observados pelos outros.

Ou estão todos a mangar com a gente, ou andamos mesmo todos à roda de um centro qualquer.

Vamos ser otimistas (é assim que se escreve agora, não é?). Nós somos uns sortudos e não damos valor a isso! Afinal de contas, todos os anos ganhamos uma volta grátis à volta do sol.

[joao candido]

Amigo João,
Eu tenho o maior respeito por todos os cientistas, evidentemente. Mas, ao longo dos tempos, sabemos que, muitas vezes se enganaram como é próprio dos homens. Cada qual deseja apresentar ao mundo outras formas de ver, que também podem estar erradas no todo ou em parte, não tem de vir mal ao mundo se todos formos tolerantes, como devemos ser.
Desejando aproveitar o espaço que o Amigo me pôs ao dispor, é isso que eu quero fazer, na medida do possivel.
Portanto, OK!
Copérnico, como se sabe, não teve razão em tudo.
Galileu, idem.
Newton, idem.
Cada um deu o que poude. É isso que eu tenho querido fazer, e não sou cientista, mas, quem sabe? seria bom que pudesse vir a ser.
Ah! o Hubble, esse que tem tido muitas avarias nas lentes, etc.? Não sei nada dele.
As pessoas, por meu lado, podem acreditar em tudo o que lhes der na gana, mas quando me parece que estão erradas, eu sinto o dever, será que tenho esse dever, de as esclarecer, segundo o meu conhecimento e convicção. Lamento é que, às vezes, me queiram impedir de o fazer, tanto mais que é de boa vontade.
SE não se importar, por mais convencido que esteja de que tudo o que os cientistas dizem, está rigorosamente certo, por isto e por aquilo, irei aqui defender o meu papel, mesmo admitindo que esteja errado em tudo já que eles terão de admitir, como está provado, que também estão sujeitos a errar. Mas, se assim não fosse, a Ciência não poderia progredir.
Como se escreve essa palavra? Ah!, pois, eu já tive de escrever Rocio e Rossio, Sesimbra e Cezimbra, Cintra e Sintra. Parece que, realmente, terá de ser assim: otimistas,... agora deixou de escrever-se factos mesmo que não possam ser fatos. Já estou baralhado. Agora, são todos fatos e cada qual que se dispa. É o que dizem os nossos cientistas das letras, das ortografias...
É com paciência que se ganha o céu!
Um abraço
João Cândido

[joao candido]

Caro xerife
continuando
Observação e convicção 
  É, de certo modo, compreensível que se estranhe a existência ou a possibilidade de ser admitido um esquema do Sistema Solar diferente daquele que resulta da hipótese de Copérnico, mesmo que tenha de o actualizar segundo o que posteriormente foi sendo corrigido, seja através das descobertas de Galileu, seja de outras posteriores, tal como são interpretadas. Assim, muito embora a teoria de Giordano Bruno, sem que a isso se aluda, seja, no meu ponto de vista, a que mais contribui para a manutenção do heliocentrismo.
 Assim, a necessidade da referência à perspectiva geocêntrica como incapaz de permitir a compreensão verídica e real do Sistema Solar tal como é hoje entendido e explicado, e, tanto mais. com a referência ao seu estudo por meio de telescópios, etc. etc. mesmo que os erros se mantenham e outros tenham de criar-se.

Se pudéssemos dispensar os efeitos dos pontos luminosos que povoam a Esfera Celeste, principalmente os fixos, ou se pudesse ser admissível que eles fossem esquecidos e deixassem de servir, não seria possível fazer qualquer ideia do Sistema Solar. Mesmo assim, quantos artifícios se utilizam para os esconder e evitar! O cansaço pela difícil compreensão causada é a razão do desinteresse pelo estudo. Fica-se no fogo de vista.
 O astro que mais perto está de nós e mais tem sido, e podido ser, observado é, sem dúvida alguma, a nossa Lua
Cuidemos primeiro dela.

.A Lua
     
 Parece não haver hoje dificuldade de compreensão sobre o que acontece ou não com a Lua, mas, mesmo assim, vista sob a óptica do heliocentrismo, é de abandonar, o que não pode admitir-se, pois é o astro mais próximo de nós e é o planeta, satélite natural, mais observável.
Até, dizem, que já o seu solo foi pisado pelos humanos. Eu ví o que mostraram, a primeira vez, ali mesmo no momento, quando ainda era a branco e preto e se podia perceber o que eles diziam lá de onde estavam.
 Logo, parece haver falta de compreensão sobre os seus movimentos e sobre as suas fases. Estou a falar da Lua!
No caso de um ou de outro movimento, é a visão heliocentrista que a dificulta, daí que se tenha de utilizar de há muito o método que só poderá servir para a explicação geocentrista
            http://pt.wikipedia.org/wiki/Fases_da_Lua

“As fases da Lua em redor da Terra”
Esta figura só se pode apontar como geocentrista com indicação de que o Sol se considere a girar em torno da Terra e sua Lua, visto que é a indicação da órbita da Lua que indica o seu movimento de translação a originar cada uma as fases e seus intervalos.    
A primeira, figura animada, tal como é apresentada, a meu ver, pouco esclarece no que respeita aos movimentos da Lua, da Terra ou do Sol.

À pergunta sobre os seus principais movimentos, logo encontramos divergências que nos deixam na incerteza de saber se a Lua tem ou não tem movimento de rotação. Tem, tem, dizem que tem, mas que parece que não tem por ter sempre a mesma face voltada para a Terra. Há muita gente que não consegue perceber e se aborrece de estudar astronomia.
Não serve de nada apontar o exemplo do pião para se compreender o que seja o movimento de rotação.
Para aumentar a compreensão, ou mais aumentar a confusão, passaram a utilizar uma espécie explicação do movimento retrógrado – a Lua a descrever argolas

            http://pt.wikipedia.org/wiki/Lua

«Trajectória lunar»

A Figura «Ilustração do Sol, da Lua e da Terra» dá-nos uma ideia de translação da Terra à volta do Sol e, simultaneamente, da Lua à volta da Terra, como se a Lua, realmente, pudesse descrever uma órbita, curva fechada, à voltab da Terra, como parada durante tal movimento com partes rectrógradas.
A figura «A trajectória real da Lua»  dá-nos umas das falsas ideias de como a Lua anda aos zigue-zagues, sem ter em conta os espaços percorridos os tempos e velocidades. 
Veja-se ainda o que nos diz em
«A Lua e a trajectória da Terra»
Uma trapalhada, peço desculpa, mas é o que me parece, pois estão aparecendo ultimamente outras que ao forçarem a crença no heliocentrismo tornam o fenómeno das fases da Lua mais assustador, pois forçam-na, não a ser realmente o satélite natural da Terra, mas uma companheira de viagem da Terra à volta do Sol, que em relação a ele, nele só poderia parecer aparente.   
                  C
Não devemos esquecer que a hipótese de Copérnico foi empurrada com o argumento de simplicidade em relação à concepção geocêntrica!

Eu não desejaria puxar muito pelas línguas, mas como vê, não têm conta os erros ortográficos e gramaticais que já cometo, sem querer. Claro, ando na dúvida que me obrigará a ler o tal acordo.
O que dirá ele sobre a palavra «percorridos»? Será que deverá ser «percuridos»?  e «retrógradas», «trajetórias» «conseção». E por que não asustador? Para quê dois “s”s?

Aqui perto, há um estabelecimento que parece chamar-se (está escrito no vidro da montra): “Koisas Dadultos” e ninguém oficialmente se interessa, pelos gostos das línguas. Está sempre às moscas, como se costuma dizer.
Vamos deslizando para a bandalheira total.
Até breve
Joao Cândido

[joao candido]

Dados sobre a Lua e a Terra

Para nos ajudar a raciocinar vejamos alguns dados que poderão não ser muito exactos, mas, mesmo assim, admissíveis, considerando um momento de Lua Cheia. :
                  Da Lua:                                   Da Terra
Raio                      1728 a 1890 Km                  
Diâmetro                3476 a 3789,6 Km
Perímetro                        11874  Km
Distância à Terra           384 400 Km      
Distância ao Sol           150 384 400 Km.                             150 000 000 Km    
Órbita                2 415 252 Km                               942 480 000 Km  em 365,25 dias
Velocidades/dia                     87 827 Km                                2 580 370 Km
              
Como é sabido, a Lua executa o seu movimento de translação à volta da Terra,
descrevendo uma órbita (elíptica fechada) dentro da faixa da Eclíptica, não me constando que alguma vez se cuidasse de saber por que não teria nunca passado pelos Pólos norte/sul celestes, facto que tenho averiguado e de que, finalmente. Irei aqui falar.
Consideremos, primeiramente esta hipótese: Vamos supor,
1 - Que neste espaço estrelado só haveria Terra, Lua e Sol, que estes 3 astros teriam iguais massas e que, ainda sem a existência de gravidade. permaneciam, em repouso, às distâncias indicadas.
2 – Que, em dado momento, à nossa voz, a gravidade seria exercida apenas entre a Terra e a Lua com inicio num movimento da Lua à volta da Terra com a velocidade actual.
Comecemos por pensar nisto.
 Imagino, sim! Mas, deixemos isso, e vamos raciocinar…, como se assim pudesse ter sido.
João Cândido.

[joao candido]

Numa conversa com um amigo, ontem, referi-me àquelas figuras utilizadas para explicar as fases da Lua e, a certa altura, opinava ele que a Lua rodava a Terra como se estivesse presa a ela devido à gravidade.
É realmente algo dificil explicar os movimentos até mesmo como estamos vendo, se forem feitas essas explicações de maneira pessoal, mas a boa vontade, poderá fazer cada vez melhor.
Em meu entender, de facto, não se pode pensar que seja rigorosamente assim.
Se tivéssemos um meio de, num instante, fazermos aumentar a velocidade da Terra, que fosse o momento de Lua-Cheia, por exemplo, não poderiamos pensar que a Lua se comportaria como se estivesse amarrada à Terra por uma corrente de aço, ela poderia até chocar com a Terra ou ficar para trás. Temos de pensar que estão num espaço livre.
Enfim, fiquei sem saber se foi convencido ou não, mas fiz o que me pareceu certo.
Já me esquecia de referir que, também ontem depois deste encontro, dei com modificações feitas em 31/07/2010 no artigo "Lua" na Wikipédia, e acho curioso o que se diz em "Trajectória lunar" e "A Lua e a trajectória da Terra"
Até breve
João Cândido
  

[joao candido]

Ontem, 8/8, encontrei, entre a papelada que o vento trouxe para o meu quintal, uma página (17/18) da Revista TempoLivre, com o final de uma entrevista ao nosso Astrónomo Nuno Santos, que termina com a resposta a estas perguntas, que peço licença para transcrever, dada a importância, que me parece ter:

“Este domínio do conhecimento da Astronomia não é susceptível de ter implicações nas crenças religiosas, nas concepções religiosas sobre o mundo e a vida, de fazer emergir conflitos com outras mundivisões? Qual é a sua percepção sobre isto? Claro que com Biologia deve acontecer o mesmo…”
.
“-Era isso que eu ia dizer. Todas as ciências tocam na fronteira do conhecimento, tentam explicar as coisas de uma forma racional, pisando terrenos que eram, no fundo, dogmas religiosos. Há ao longo da história muitos exemplos, como é, justamente, o caso de Galileu. Mas eu não gosto muito de comparar ciência e religião, são coisas muito distintas, são abordagens diferentes. O cientista olha para as coisas e coloca-se perguntas, tenta explicar, e mesmo quando explica , continua a testar para ver se a explicação que tem é correcta. A religião tem um conjunto de dogmas e não se coloca questões São muito abordagens diferentes e de certa forma não são compatíveis. Embora seja perfeitamente razoável que alguém seja religioso e, ao mesmo tempo, cientista, desde que consiga separar as duas coisas. Há muita gente que é religiosa e é capaz de fazer boa ciência. É só uma questão de saber colocar perguntas numas coisas e noutras, de certa forma, ser capaz, de se abstrair.”    

Por isso, quando questiono: Será a Terra e a Lua que giram à volta do Sol, de Mercúrio e de Vénus; ou é o Sol, Mercúrio e Vénus que giram à volta da Terra e da Lua?  
Tenho procurado a resposta, através das minhas observações e raciocínios e procurado as respostas que têm os cientistas e outras pessoas entendidas. Mas, se estas me dizem que acreditam no que os cientistas dizem e estes me dizem que acreditam que esteja provado e comprovado que é a Terra e a Lua que giram à volta do Sol de Mercúrio e de Vénus; ou, simplesmente, acreditam que é a Terra que gira em torno do Sol, então passamos a ter aqui um dogma da Ciência. A não ser que se permita que eu, livremente, ou qualquer outro ser pensante, possa ter outra teoria.
Colocada a questão na área científica, cumpre aos cientistas explicar o melhor possível por que assim é, realmente e na verdade. Cada um encontrará a sua teoria ou concordará com a de outros… e assim avançará a Ciência, até se encontrarem as respostas que não deixem dúvidas, através de provas que todos possam ver e observar    
Se todos os astros giram, e terão de girar, à volta do Sol porque ele a todos os outros atrai com tal poder, o que constitui o Sistema Solar heliocêntrico, então compete aos cientistas explicar e comprovar que assim é; não apenas atribuindo ao Sol condições que contrariem outras explicações sobre o seu próprio sistema, mas que elas também não se contrariem a si próprias e umas às outras.  
E, quando não se sintam inseguros nessas explicações, não empurrarem quem deseja perceber para além da Esfera Celeste, como se o que vemos nela seja o que terá de haver por um Universo realmente infinito que ninguém, jamais poderá ver, sejam quais forem os utensílios através dos quais alguém garanta que já viu.
Galileu não se limitou a dizer que o que estava assente como verdade, não era realmente verdade, como tinha visto pelo seu telescópio, dispôs-se a facultar a experiência para que outros pudessem ver Mesmo assim, ele não conseguiu, tanto quanto eu sei, provar que é a Terra e a Lua que giram à volta do Sol, de Mercúrio e de Vénus; nem mesmo Newton, tão perto, terá conseguido provar que não é o Sol que obriga, todos os outros astros que se movem no espaço dentro da chamada Esfera Celeste, a rodarem à volta da Terra e da Lua.
Entretanto, torna-se necessário que se reconheçam as falhas que possam existir em cada uma das explicações dos fenómenos astronómicos que desacreditam o actual Sistema Solar .
Entretanto, continuemos na Lua.  
Até breve
João Cândido

[joao candido]

Talvez o maior, ou melhor, argumento para levar â aceitação da hipótese de Copérnico tenha sido a sua simplicidade. O próprio Copérnico até parece que achou estranho ficar tão simples. Parecia tão convincente que até parecia que iria acabar com os movimentos retrógrados a serem explicados, segundo parece, por alusões aos centros de massa e baricentros
Consta que a Lua terá sido (outros falam da maçã), a inspiradora de Newton para a descoberta da Lei da Gravitação Universal.
Enfim, pelo que se vai sabendo, a Lua, aqui tão perto, foi aparecendo com movimentos complicados pela óptica heliocentrista.
Até para meditarmos um pouco, valeria a pena transcrever o que está escrito no artigo “Lua”, mas ler o N.º 5 e 6 do Índice – Trajectória lunar:– que nos apresenta uma figura, a que se refere, como “Trajectória real da Lua”, pois, simultaneamente, envolve as Fases da Lua, numa figura animada.
Tudo isto são, realmente, ideias erradas
É só ler:                   
            http://pt.wikipedia.org/wiki/Lua   

Seguidamente. Temos o N.º 7 – A Lua e a trajectória da Terra, ainda com mais dificuldades de entendimento

Dará vontade de fazer um convite à comparação destas explicações com as que lhes corresponderiam na concepção geocêntrica, pois é mais do que sabido, que o Sistema causou, pelo menos, à Lua, uma órbita bastante complicada e a Lua, aqui tão perto, não merece isso. .
Continuemos na Lua, aqui na Terra.
Cumprimentos
João Cândido 

[joao candido]

Então? Será que alguém já leu e meditou sobre aquelas explicações que indiquei na mensagem anterior, que até são elas próprias a notar os seus erros?
Pois, elas sofrem do pecado inicial: o facto de heliocentrismo ser, ele próprio o erro original. Aliás, a ver as coisas como via o Giordando Bruno, nem o Sol pode estar naquele Centro a que se referia o Copérnico. O certo é que na óptica do Giordano não faltam sítios no Universo que não possam ser um Centro. Basta que lá esteja um observador. Como andar na Lua.
Iremos continuar na Lua.
Até breve
João Cândido

[xerife]

Pois é, Amigo João. Como eu sou um verdadeiro 'nabo' na matéria e nem sequer tenho telescópio não posso opinar muito sobre o assunto, a não ser que acredito piamente nos especialistas e que a explicação que eles fazem da coisa, para mim, tem toda a lógica. Mas é como disse: não tenho meios para poder sequer equacionar o heliocentrismo.

Como já tinha dito antes, se é assim tão evidente que o heliocentrismo é uma farsa não percebo como é que passou a ser aceite por todos, incluindo a Igreja Católica que era absolutamente descrente por causa de não vir preto no branco lá nas escrituras.

Mas há uma coisa que me chamou a atenção na sua mensagem. Ou fui eu que percebi mal ou o João disse isto:

Por isso, quando questiono: Será a Terra e a Lua que giram à volta do Sol, de Mercúrio e de Vénus; ou é o Sol, Mercúrio e Vénus que giram à volta da Terra e da Lua?

Mas a Terra também anda à volta de Mercúrio e de Vénus?? Ou andam (segundo o heliocentrismo, claro!) os 3 à volta do Sol? Não há aí um erro qualquer?

[joao candido]

Boa, João.
1 - O heliocentrismo passou a ser aceite por todos incluindo a Igreja Católica. já me têm dito isso e eu tenho sempre pedido para me indicarem quem foi que disse. Já me disseram que foi o Papa anterior, mas eu tenho a impressão de que haverá aí qualquer confusão.
2 - Quanto a qual roda à volta de qual. Se me garantem que a Lua gira à volta da Terra e se a Terra gira à volta do Sol, como à volta dele também me dizem que andam o Mercurio e o Vénus,. concluo, se não me engano que todos giram à volta do Sol e que cá mais ao longe estará a Terra com a sua Lua. Logo, a Terra, com a sua Lua, giram à volta do SDL e seus mais próximos Mercúrio e Venus.
Ou será que eu não estarei a compreender bem?
Por fim, o João é um "nabo" e eu, que também sou outro João, tenho sido sempre só "UM curioso"
Entendido?
Cumprimentos
João Cândido

[joao candido]

eQuando se procura saber o que se entenderá por Eclíptica apercebemo-nos de uma certa dificuldade na obtenção de uma explicação ou definição aceitável
Eclíptica é o círculo máximo do movimento anual aparente do Sol, Isto, na preocupação de salvar a crença no heliocentrismo, atribuindo esse movimento a uma translação anual da Terra à volta do Sol.
Na verdade, todos sabemos que a ideia que nos dá a visão de que o Sol percorre a Esfera Celeste é uma visão aparente que resulta da projecção do próprio Sol na Esfera Celeste, enquanto ele percorre a sua órbita à volta da Terra a cerca de 150 milhões de quilómetros, isto é, interpondo a sua órbita, como não pode deixar de ser, entre a Terra e a Esfera Celeste.
A não ser assim, atribuir essa visão a um movimento real da Terra, à volta do Sol, será contrariar as coordenadas celestes relacionadas com o Eixo da Terra, os Pólos Celestes da Terra, o Plano da Equador Celeste e os próprios pontos da Esfera Celeste que definem as Estações do ano, os Zénites das localidades, numa dança contrária às posições fixas que se verificam na sua permanência, pelo menos, em termos anuais.
Não tenho dúvida de que o Plano do Equador Celeste, sendo a projecção da linha do Equador terrestre, durante oi contínuo movimento de rotação da Terra, se assemelha a um disco que roda no espaço com a Terra ao centro, o qual não se movimenta para norte ou para sul, como teria de acontecer se fosse a Terra a girar â volta do Sol.
Daí, a Eclíptica só poder ser uma das provas de que é, na realidade, o Sol acompanhado pelos seus mais próximos planetas, Mercúrio e Vénus, que giram em torno da Terra e da Lua e não o contrário, por muito que custe a quem só possa ser capaz de acreditar que é a Terra que gira à volta do Sol.
Cumprimentos
João Cândido

[joao candido]

Amigos
Isto será muito importante e espero que, por isso mesmo, ninguém queira deixar de fazer.
Passei pela Wikipedia à procura da definição de Eclíptica. Até mesmo ante-ontem houve (eu já não sei se é OUVE, porque ainda não OUVI nada sobre isso), mas, como ia dizendo, muito agredeceria se me encontrassem uma animação do YOUTUBE, por exemplo, pois.
Eu gostaria e precisaria e está muita gentinha à espera, de ver e observar uma figura animada que nos mostrasse, devidamente, o Sol, a Terra e a Lua, precisamente, no momento em que o Sol no passado dia 21 de Junho foi visto no Trópica de Cancer, iniciando esta fresca Estação do Verão deste ano e mostrasse a Lua como se estivesse da fase de Lua-Cheia, quando nós estivéssemos a observá-los (è Terra, Lua e Sol), na linha dos Equinócios de Outono, esperando que o Sol lá chegasse por volta de 21/22 do próximo mês de Setembro.
Estou certo de que todos ficariamos a saber o que é, realmente, Eclíptica e se, também realmente, é o Sol que gira à volta da Terra e da Lua, ou se são estas fêmeas a arrastarem as suas asas ao Sol.
Estou convencido de que só assim muita gente crente vai deixar de acreditar.
Desde já, muito vos agradeço.
João Cândido