NA REALIDADE É O SOL QUE RODA À VOLTA DA TERRA e DA LUA,

[joao candido]

Caro  jplacebo
De facto, no texto anterior, como será frequente, tenho alguns erros dactilográficos e não só, pelo que peço desculpa.
Procurei corrigir na visualização, mas, vejo agora que cometi outro erro
Coisas dos anos!
Onde escrevi «e o Plano do Equador Celeste passa, ano após ano, pelos mesmos pontos Celestes» queria ter escrito, em vez de «anos após anos»,
«dia após dia» visto que vejo este Plano como um disco que roda, dando uma volta completa, diariamente, a si próprio, isto é, de rotação da Terra.
Logo, assim sendo, não se poderá dizer, que a Terra dá uma volta completa ao Sol, ano após ano. A não ser a aparente volta diurna do Sol, do nascente para ocidente, que contem a volta real, em sentido contrário, de Ocidente para oriente. (360/365). 
Sim, eu disse que a órbita que o Sol descreve à volta da Terra e da Lua, define um outro plano que se projeta na Esfera Celeste formando dois ângulos opostos de 23,27 graus entre os dois Trópicos, e acrescento que me quero referir ao círculo máximo, Eclíptica.
Assim, a Lua tem um movimento de translação à volta da Terra, por razões que obrigam o seu Plano de translação se aproxime do da Eclíptica, mas a distâncias diferentes do Sol.   
Claro que, olhando para muito mais além, mesmo sem telescópios ou sem binóculos, não tenho deixado de ver outros astros...
Em princípio, o que mais importa, na minha óptica, é saber o que, na realidade, se passa entre estes três astros, que mais perto estão de nós, sem dispensar as referências que a Esfera Celeste oferece. 
Depois… virão as vezes dos outros, se me deixarem.
Desejos de um bom fim de semana para todos.
João Cândido

[jplacebo]

Bom dia,

Logo, assim sendo, não se poderá dizer, que a Terra dá uma volta completa ao Sol, ano após ano. A não ser a aparente volta diurna do Sol, do nascente para ocidente, que contem a volta real, em sentido contrário, de Ocidente para oriente. (360/365).

Esta agora... mas que afirmação é esta? Já discutimos isto tantas vezes!... Está a basear-se em quê?

Sim, eu disse que a órbita que o Sol descreve à volta da Terra e da Lua, define um outro plano que se projeta na Esfera Celeste formando dois ângulos opostos de 23,27 graus entre os dois Trópicos, e acrescento que me quero referir ao círculo máximo, Eclíptica.
Assim, a Lua tem um movimento de translação à volta da Terra, por razões que obrigam o seu Plano de translação se aproxime do da Eclíptica, mas a distâncias diferentes do Sol.

Que asneira... Geometricamente um plano é definido por 2 pontos, neste caso Sol e Terra. Independentemente da inclinação que qualquer um deles possa ter, o plano da Eclíptica não varia com o tempo.
Até lhe digo mais: quando estamos a falar em Eclíptica estamos a falar de um plano que é fixo, e a inclinação da Terra e de todos os outros planetas é sempre em relação a esse plano. O plano da órbita da Lua à volta da Terra tem uma inclinação relativamente a essa Eclíptica, pois se essa inclinação não existisse teríamos eclipses totais do Sol sempre que a Lua se atravessasse no caminho entre o Sol e a Terra.

Claro que, olhando para muito mais além, mesmo sem telescópios ou sem binóculos, não tenho deixado de ver outros astros...
Em princípio, o que mais importa, na minha óptica, é saber o que, na realidade, se passa entre estes três astros, que mais perto estão de nós, sem dispensar as referências que a Esfera Celeste oferece.

Quantas vezes é preciso repetir:

NÃO PODE CHEGAR NUNCA À VERDADE CONSIDERANDO APENAS O SOL, A TERRA E A LUA. PRECISA DE MAIS REFERÊNCIAS.

A Terra não é o centro do Universo. Desde que se inventaram telescópios que foi possível ver que os outros planetas têm um eixo de rotação inclinado, têm satélites e até têm nuvens. Aqueles que não têm nuvens têm marcas fixas visíveis na superfície do planeta, tal como a Lua tem as suas manchas escuras e claras. Através destas marcas e das nuvens é possível ver como o planeta roda e até calcular a sua velocidade de rotação, e se tem inclinação em relação à Eclíptica.

Por causa disso verificou-se que todos os planetas têm diferentes inclinações e velocidades de rotação. Júpiter por exemplo tem pouca inclinação e a sua velocidade de rotação é muito alta, tornando o planeta muito achatado nos pólos e mais alargado no equador. Isto resulta em dias de muito curta duração e de ausência de estações do ano.

O João quer continuar a dizer que não é a Terra que está inclinada, mas sim a Eclíptica. Pois isto até faz sentido no sistema Sol-Terra-Lua, mas assim que inclui os outros planetas vê logo que não faz sentido. Não podem haver diferentes Eclípticas, uma para a Terra e outra para Júpiter por exemplo. Por definição Eclíptica é um plano fixo e serve de referencial para obter a inclinação de todos os planetas.

Se todos os planetas tivessem essa inclinação de 23º, então eu diria que o João até podia estar certo, mas como isso não se verifica então aconselho-o a abrir os seus horizontes e pensar também nos outros planetas e como incluí-los no seu raciocínio.
Se se recusar a fazer isto, então... até um dia destes!

[joao candido]

Boa noite.
Caro Jplacebo
É evidente que não se poderá deixar de pensar nos outros planetas do Sistema Solar e de os ter nos meus raciocínios sobre este Sistema.
Por isso, não compreendo os dizeres da sua última linha, depois do seu conselho.
«Se se recusar a fazer isso, então... até um dia destes!»
Que significa isto?
Cumprimentos
João Cândido

[jplacebo]

Viva,

Deve estar a brincar... Até agora o João nunca quis saber de nenhum astro para além do Sol, Terra e Lua.
E agora vem dizer-me "É evidente que não se poderá deixar de pensar nos outros planetas do Sistema Solar e de os ter nos meus raciocínios sobre este Sistema."
Pois é evidente que nunca os considerou nos seus raciocínios. É bem evidente que não costuma ler sobre o assunto e é mau observador. Ou então gosta de vir até aqui passar um bom tempo a gozar com as pessoas.

Bom, quanto à minha última linha, significa que só voltarei a escrever aqui neste fórum quando vier com boas intenções e eu notar que coloca aqui alguma questão ou afirmação com pés e cabeça. Porque enquanto eu continuar a ver aqui escrito coisas suas a considerar apenas estes 3 astros então acho que pode continuar a apregoar aqui sozinho.

[joao candido]

Estou a lembrar-me de que, se a memória não me engana, a partir de meados dos anos 30, me falavam muito da fiabilidade dos cálculos matemáticos astronómicos que serviam maravilhosamente para consolidar a credibilidade da ciência astronómica. E, aí estava a mais recente descoberta que a isso se devia:
A pequena bola rodeada de gelo e de grande mistério, precisamente, o único planeta que o Sol obrigava a rodar à sua volta, ou seja, esse longínquo chamado Plutão
Quem se lembrará hoje desse maravilhoso planeta deste solarengo Sistema que ainda não consegue ser visitado, nem por uma sonda?
Pois bem, parece que já hoje se sabe de tudo o que ele, cientificamente, é. depois de se saber, também, o que ele sempre foi e muito mais.
Aí por alturas do ano 1990, já se sabia de ciência certa, tudo isto, sobre este tão minúsculo planeta:
Desde o seu diâmetro, a excentricidade da sua órbita, até se sabia que região da sua órbita estava mais próxima do Sol, que, obviamente, o atraia e ainda, vejam bem, o valor da sua reduzida massa, comparada com uns 20% da massa da Lua, mesmo sabendo-se a dificuldade que havia em colocá-lo no prato de qualquer balança.
Mas, além de muitos outros atributos, até se sabia já que o seu período orbital era de uns 248 anos terrestres, para melhor ideia de se fazer dele.
Era mesmo de acreditar em muitíssimo mais que os senhores cientistas já nos tinham assegurado, incluindo o valor da força gravítica a que o Sol submetia o pobre e minúsculo Plutão, o que era resultante da matematicamente calculada massa dele comparada com a da Terra, isto é, 0,0022 (!).
E, não quero deixar que se possa desprezar um outro dos muitos valores característicos, que a meticulosidade dos cálculos, como seja, já agora, o período de rotação sideral que fora precisamente calculado de 6,39 dias.
Espero que tenham gostado e que não venham pedir mais sobre este pássaro celeste, por favor.       
Não desanimem que esta primavera está anunciando um bom verão.
Terei muita pena de não poder ir festejar o aniversário de um grande Amigo, lá para o dia 19 do mês que aí vem, ao seu Castelo, mesmo sabendo-se, já, que este não vai ser ainda o ano do fim deste mundo.
Espero, com muita fé, que a coisa vá passando como as outras também passaram..
Depois da tempestade virá a bonança.
Até à próxima, se Deus quiser, como se costuma dizer.
 
João Cândido

[joao candido]

Tenho encontrado pessoas que acreditam que a Terra gira à volta do Sol, por isso lhes ter sido ensinado, como opinião e provas dos cientistas.
Assim, no entanto, estão convencidas de que não se poderá saber ao certo, cientificamente, se é a Terra que gira à volta do Sol, ou se é este que gira à volta dela, sem ter observado e sem saber tudo o que diga respeito aos planetas que elas dizem que giram à volta do Sol, assim como dos planetas que giram à volta de outros planetas, a que chamam satélites.
Eu não quero dizer que não tenham alguma razão, mas, muito embora também tenha estudado e feito muitas observações, como não passo de um modesto curioso, não consigo ver, ou talvez melhor, não consigo perceber porque diabo de razão para saber se estarei no centro de uma praça, tenha de vasculhar todas as casas que estejam à volta dela, praça. Talvez isto seja um exemplo mal comparado que nada terá de científico. Não façam caso!
Mas, eu falei antes, naquele planeta chamado Plutão e agora saltou-me à lembrança um outro que desde a década de 80. por aí, do século passado, até a primeira deste século em que estamos, deu muito que estudar, falar, escrever… eu sei lá, e que por se chegar a saber, cientificamente, isto é, rigorosamente tudo a seu respeito, deu origem a obras valiosas de ficção, chamada científica, se a memória não me falha.
E até poderemos saber que, se o Plutão é tão pequeno em relação à Terra, esse outro que viaja mais perto de nós, comparado com a nossa Lua (dizem que é algo maior do que a nossa Lua), se bem estarei lembrado.
Ora! É esse mesmo! O tal de que talvez tenha derivado o nome daquele jogo muito popular que foi o «Iô-Iô», se não me engano e se bem se lembrarão. Pois, esse mesmo, o «Io, satélite de fogo».
Diziam, cientificamente, claro, que uma das características que o envolviam era a expulsão dos gases dos seus cones vulcânicos a velocidades e alturas muito maiores do que o que se passaria cá pela Terra.  
 E a coisa foi tão científica que levou à descoberta de que aí ficara desvanecido o último preconceito geocêntrico.
Sendo verdade que nem tudo o que o heliocentrismo de Copérnico defende está certo, não me parece que se possa estranhar que nem tudo o que o geocentrismo afirmava estaria errado, pelo menos, que a Terra não gira à volta do Sol.
Sendo assim, não poderei ver como isso possa ser a última prova de que o Sol não possa girar à volta da Terra, uma vez que é bem evidente, fácil de observar, que a Terra não se move, nem se pode estar a mover à volta do Sol, simplesmente, porque, por exemplo, os Pólos celestes não correm, na Esfera Celeste, de um lado para o outro durante cada ano, nem de ano para ano.
Apareceu até nos últimos tempos do século passado, o Senhor DAVINO, de quem já teriam ouvido falar, também a reconhecer que a Terra não gira à volta do Sol, mas sim do nada, se eu bem tenho entendido.    
João Cândido

[jplacebo]

O facto de fazer tantas referências a esse mero amador Davino e negar tudo o que tem vindo a ser feito pelos astrónomos da NASA e de outras agências e instituições científicas, é a chave para afastar quaisquer interlocutores.

Sugiro-lhe uma voltinha pelo site da NASA (http://www.nasa.org), se se der bem com o inglês, e da leitura de um grande livro que comprei há ainda pouco tempo chamado Astronomica (em português), à venda nas lojas Fnac, uma autêntica enciclopédia dos céus e barata.

Se eu ou outra pessoa, e os simuladores, não conseguimos dar-lhe umas luzes daquilo que realmente é verdade, então ao menos dedique-se a investigar esse site.
É incrível que, nesta altura em que os astrónomos estão mais preocupados em perceber como foi a origem do universo, a descoberta de galáxias longínquas e de potenciais planetas com vestígios de vida, ainda ponha em causa se a Terra ou não é que gira à volta do Sol.

O João não sabe porque é que temos de olhar para outros corpos celestes para saber se estamos em andamento ou se estamos parados. Então não é isso que se faz quando estamos a andar de carrocel e tudo o resto é que parece andar à roda?
Ou quando estamos bêbados e deitados na cama e vemos o quarto a andar à roda?
É como tudo, em qualquer situação temos sempre de ver o que está à nossa volta para sabermos onde estamos!

Agora por favor não insulte os astrónomos da actualidade e os queira comparar a esse tal de Davino. A diferença é que os astrónomos têm instrumentos de grande alcance, definição e precisão. O Hubble por exemplo. Houvessem instrumentos destes na antiguidade e a igreja tivesse tido menos intevenção, e já estaríamos muito longe.

Em termos históricos:
1) Ptolomeu desenhou o modelo geocêntrico, mas muito pouco detalhado.
2) Tycho Brahe pegou no modelo de Ptolomeu e esteve toda a sua vida a tentar explicar a estranheza da órbita de Marte sem o conseguir de forma harmoniosa. O problema foi ter usado o modelo de Ptolomeu.
3) Copérnico desenhou o modelo heliocêntrico que conseguia explicar a estranheza da órbita de Marte se colocasse a origem do sistema no Sol e não na Terra.
4) Galileu confirmou o modelo heliocêntrico utilizando os seus telescópios que já atingiam um alcance de 30 vezes. Descobriu os 4 satélites de Júpiter, ou seja, mundos à volta de um outro mundo que não a Terra. Deixava de fazer sentido que a Terra fosse o centro de tudo.
5) Kepler, aluno de Tycho, fez ainda melhor que os outros: desenvolveu as equações matemáticas que descrevem a posição das órbitas dos planetas se a origem do referencial fosse o Sol. Descobriu ainda que as órbitas dos planetas são elípticas com o Sol num dos seus focos. Estas equações ainda são usadas nos simuladores actuais!
6) Newton acrescentou às teorias de Kepler as teorias da força gravítica que os corpos exercem um sobre o outro, explicando que a força exercida por um corpo é proporcional à sua massa e inversamente proporcional ao quadrado da distância.

Isto é a verdade que já tem séculos! Actualmente já se vai muito mais longe:
7) Descobriram que o nosso sistema solar é apenas uma parte insignificante da nossa enorme galáxia.
Viram que a Galáxia de Andrómeda não é uma mancha gasosa da nossa galáxia mas uma Galáxia distante.
9) Descobriram que a Via Láctea, a Galáxia de Andrómeda, as Grandes Nuvens de Magalhães e outras são apenas constituintes do chamado Grupo Local. Fora deste grupo há um enorme vazio até se encontrar um outro grupo de galáxias, e assim por diante.
10) Descobriram galáxias a distâncias de milhares de milhões de anos-luz, o que significa que viram como era o universo nessa altura.
11) Descobriram planetas de outras estrelas.
12) Viram que as galáxias estão a afastar-se umas das outras e em aceleração.
...
etc.

As dúvidas do João são básicas e se ninguém aqui conseguiu ajudar então acho que devia mesmo ler um bom livro actual sobre o assunto. E sem assumir logo à partida que o autor escreveu assim só porque foi assim que foi ensinado na escola!

[joao candido]

Ontem, vim aqui para escrever alguma coisa sobre um planeta que considero muito importante, para o esclarecimento da questão. Precisamente, o MARTE.
Tendo encontrado esta mensagem, vi que o melhor seria rever o texto. Isto é, encurtar e pedir.
É isso, estou a ver se encontro melhor forma de o fazer.
Mº. obrigado.
Até breve
João Cândido

[joao candido]

Entretanto, se escrever isto:
O Sol só poderá estar uma vez por ano mais próximo da Estrela Polar. É o que irá acontecer no próximo dia 20 deste mês.
Que lhes parece?
Bom dia, arté breve.
João Cândido

[jplacebo]

Entretanto, se escrever isto:
O Sol só poderá estar uma vez por ano mais próximo da Estrela Polar. É o que irá acontecer no próximo dia 20 deste mês.

Gostava muito de saber onde é que encontrou isso escrito...

[joao candido]

Também tenho muito gosto de dizer onde se vê isso escrito.
Só podia ter sido no céu e escrito todos os dias pelo Sol.
E foi a partir das leituras de um livro que era de meu pai: CURSO de GEOGRAFIA, «oficialmente aprovado para o ensino secundário, em que nem se fala de Ptolomeu, de Copérnico, ou de qualquer outro astrónomo, mas apenas uma vez, de «os astrónomos», se não erro.
Não é um livro que ensine o geocentrismo, mas sim o heliocentrismo, pois é, tinha de ser, um “oficialmente aprovado para o ensino secundário”, como sempre continuará a ser, qualquer outro.  
A minha leitura e tradução do que o Sol escreve no céu, durante seis meses,
(não o que parece descrever!) é suficiente, mostra que é isso que ele, matematicamente, nos diz, em cada meio-dia solar.
Ou, então, estarei enganado.
João Cândido

[jplacebo]

Está enganado, como é óbvio.

Se estiver a falar da órbita diária aparente do Sol à volta da Terra desde a alvorada até ao crepúsculo, a eclíptica nunca passa perto da Estrela Polar pois estamos no hemisfério norte e vemos a eclíptica orientada para sul. Se trocar de hemisfério não pode afirmar isso porque nem sequer era capaz de ver a Estrela Polar.

Se estiver a falar da distância absoluta no universo entre o Sol e a Estrela Polar também é mentira, porque ambas acompanham milhões de outras estrelas da Via Láctea em torno do seu centro, portanto, pode até existir um momento dessa órbita em torno do centro da Via Láctea em que o Sol e a Estrela Polar estejam um pouco mais perto uma da outra, mas tal fenómeno só iria ocorrer 1 vez em cada bilião de anos ou coisa que o valha (não sei qual é a duração de uma órbita completa em torno do centro da Via Láctea, mas também não interessa).

Portanto parece-me a mim que não conseguiu interpretar o que vem escrito nos seus livros do secundário, pois não me parece que algum autor poderia adiantar tal afirmação.

Disse dia 20 deste mês? Pfffff....

[joao candido]

Como é usual os dois Ses só podem servir para aumentar a confusão.
O livro, quanto à matéria, como esclareci, não ensina o geocentrismo, mas sim o heliocentrismo.
Segundo o que me é dado conhecer é no dia 20 que se incia o Verão, quando o Sol estará mais alto, como qualquer observador poderá confirmar na maior parte da Terra.
Cumprimentos
João Cândido  

[jplacebo]

Continuo a dizer que a sua afirmação não tem ponta por onde se lhe pegue...

Para além dos "ses" que referi não há mais nada a dizer sobre o assunto.

[joao candido]

O livro de que anteriormente vos falei, não nos faz referências a outros astros para além da Terra, da Lua, do Sol e das estrelas. Isto é, de outros planetas e cometas. Etc. se bem me lembro.
Logo, não ficávamos, por ele, a saber de MARTE.
Compreende-se que não era esse o seu objectivo e só a isso estava limitado.
E, falando de Marte, tenho muitos outros livros e trabalhos publicados até há bem pouco tempo.
Mas, o que mais me parece importar, sobre a verdade, ou a mentira, prática esta de que sou aqui acusado, indevidamente, é que este planeta, segundo dizem, tem algumas condições semelhantes às da Terra.  ,
A duração dos dias marcianos é pouco maior do que a dos nossos dias, ou seja umas 3 horas. Logo, Marte tem também movimento de rotação à volta do seu Eixo e este tem uma inclinação de, pouco mais ou menos, 23 graus sobre o plano da sua órbita que, muito perto correrá do Plano da Eclíptica. Assim sendo, ele é visto da Terra, a percorrer a sua órbita sempre para lá do Sol cuja distância média é, dizem que será, de perto de 230 milhões de quilómetros do Sol.      
Deste modo, teremos de compreender, como certo, que Marte tem o seu Polo norte e o seu Polo sul, aos quais corresponderá, respetivamente, o seu Polo norte celeste e o seu Polo sul celeste, muito longe, de cada um dos nossos.
Evidentemente que não poderemos pensar, julgo eu, que o seu Eixo de rotação se possa cruzar com o centro da Terra, nem com o centro do Sol. Mas, o que teremos de pensar é sobre o lugar que os seus Pólos celestes ocuparão na esfera celeste, em referência aos lugares dos seus polos marcianos, imaginemos um passeio à sua superfície. Isto é, Marte, ao percorrer a sua órbita à volta do Sol, não poderá apresentar o seu Eixo de rotação prezo aos mesmos pontos ou lugares da Esfera celeste, nem o seu Polo norte celeste, nem o seu Polo sul celeste, visto que essa impossibilidade, resultará do facto de, realmente, ter de percorrer a sua órbita.
Isto é, cada um dos Pólos celestes, terão de percorrer os pontos celestes por onde, a cada momento, se projectem os Pólos marcianos, da superfície de Marte.
Espero que terei sido bem entendido.
Cumprimentos
João Cândido