NA REALIDADE É O SOL QUE RODA À VOLTA DA TERRA e DA LUA,

[jplacebo]

Isto é, está a dizer-me (e a todos os visitantes) que, se outro Sol estivesse a -23,27 gráus, no hemisfeiro sul, ou que ocupasse os 46,54 graus, mesmo a 150 milhões de quilómetros, só metade da Terra estaria iluminada.
Estarei a entender bem?

Obviamente não consigo entender o que é esse "outro" sol. Só existe um sol, certo?
Existindo só um sol, faça o que fizer só vai conseguir iluminar metade da superfície de um planeta. Ligue a lâmpada da sala, pegue numa bola e veja!

[joao candido]

O Sol até podia ser 50000 vezes maior, não fazia diferença nenhuma. Uma esfera só é iluminada no máximo até metade da sua superfície, independentemente do tamanho da fonte de luz, da distância e da direcção. A não ser, claro, que a fonte de luz esteja encostada à esfera e tiver um tamanho muito mais pequeno do que esta.

jplacebo
Mas, não foi isto que escreveu?
Peço desculpa, teria sido eu que não o entendi.
É que tenho de pensar que o Sol, quando está a -23,27 graus norte, ilumina metade da Terra porque os raios da sua luz que iluminam o norte até ao trópico de Cancer, no lado oposto, sendo paralelos não poderão iluminar, do seu lado, o hemisfério sul para lá do Trópico de capricórnio, uma vez que o seu tamanho pouco mais será do que igual ao da Terra.
Agora, 50 000 vezes maior! ...
Pois, grande burrice minha... que não me deixa ver de outro modo.
Talvez que os 109 vezes maior do que a Terra, seja isso mesmo, a 150 milhões.
Obrigado por essa tão brilhante luz.
João Cândido  

[jplacebo]

Aonde quer chegar João? Não percebi onde está a dúvida.
Por exemplo no Verão, quando o Sol ilumina uma maior área do hemisfério norte do que do hemisfério sul, certamente saberá que também ilumina a totalidade do pólo norte e até para além dele. Isto no total corresponde a 50% da área da superfície da Terra iluminada, seja em que estação do ano for.
Por muitas voltas que queira dar à questão, nunca pode iluminar mais do que 50% de uma esfera se tiver uma única fonte de luz, mesmo que essa fonte de luz seja infinitamente maior do que a esfera. Ou acha que é possível iluminar a parte de trás de um objecto quando a fonte de luz está no lado oposto?

[joao candido]

Caro jplacebo
Creio que nunca disse que o Sol, tal como é, iluminava mais de metade da Terra.
No meu modesto entender e, salvo o devido respeito, o que eu entendo é que o Sol, por isso mesmo, não mostra ter muito mais do que o tamanho da Terra, pois comparando o que acontece:
primeiro no momento dos Equinócios e depois no momento de cada Solstício, mostra que se tivesse o tamanho de 46,54 gráus iluminaria de cada lado a norte e a sul, mais 23,27 graus.
Faça lá, por favor, um desenho para a gente ver como seria se o Sol quando estivesse, de seis em seis meses, nos Equinócios não iluminaria os dois Círculos Polares?
A Wikipédia. em «Estação do ano» apresenta uma figura apropriada, para mostrar que o tamanho do Sol não é como se diz, pois pouco tera a mais do que o tamanho da Terra.
M.º agradecido
João Cândido

[jplacebo]

Caro jplacebo
Creio que nunca disse que o Sol, tal como é, iluminava mais de metade da Terra.
No meu modesto entender e, salvo o devido respeito, o que eu entendo é que o Sol, por isso mesmo, não mostra ter muito mais do que o tamanho da Terra, pois comparando o que acontece:
primeiro no momento dos Equinócios e depois no momento de cada Solstício, mostra que se tivesse o tamanho de 46,54 gráus iluminaria de cada lado a norte e a sul, mais 23,27 graus.
Faça lá, por favor, um desenho para a gente ver como seria se o Sol quando estivesse, de seis em seis meses, nos Equinócios não iluminaria os dois Círculos Polares?
A Wikipédia. em «Estação do ano» apresenta uma figura apropriada, para mostrar que o tamanho do Sol não é como se diz, pois pouco tera a mais do que o tamanho da Terra.

João, com o devido respeito, tenho de dizer que o seu raciocínio está errado. E porquê? Porque estamos a falar de distâncias enormes, 150 milhões de km, entre a Terra e o Sol. O diâmetro da Terra é de 12000 e tal km, e o do Sol é 109 vezes maior, ou seja, aproximadamente 1308000 km. Ou seja, o diâmetro do Sol é da ordem de 1 milhão de km.
Compare 1 milhão de km com 150 milhões de km, a distância da Terra ao Sol.

Só com um desenho à escala é que consegue compreender as grandezas que estamos a falar. Se desenhar o Sol numa folha, com um diâmetro de apenas um centímetro, então tem de desenhar a Terra situada a 114.7 centímetros (mais de 1 metro) de distância e com um diâmetro de apenas 0.009 centímetros.

Agora diga-me se o tamanho do Sol importa alguma coisa para explicar as estações do ano!

Deixo-lhe aqui uma fotografia espectacular para ilustrar a discrepância entre o tamanho do Sol e o planeta Vénus. Foi tirada no último trânsito de Vénus, que é um fenómeno que ocorre de tempos a tempos e mostra Vénus a atravessar o disco solar visto a partir da Terra.
Como provavelmente sabe, Vénus é praticamente do mesmo tamanho que a Terra. Sabendo que o Sol está ainda para além de Vénus, a milhões de km, e mesmo assim na imagem é enorme em comparação com Vénus, tem alguma dúvida de que o Sol é 109 vezes maior que a Terra?

Aqui fica a prova. Sim é uma fotografia, não é nenhum modelo tirado de um simulador. A fotografia foi tirada com uma câmara acoplada a um telescópio e com o auxílio de um filtro para eliminar a luminosidade em excesso do Sol. É a única forma de se conseguir ver Vénus sem ficar escondido pelo brilho do Sol:

[joao candido]

Caro jplacebo
Creio que nunca disse que o Sol, tal como é, iluminava mais de metade da Terra.
No meu modesto entender e, salvo o devido respeito, o que eu entendo é que o Sol, por isso mesmo, não mostra ter muito mais do que o tamanho da Terra, pois comparando o que acontece:
primeiro no momento dos Equinócios e depois no momento de cada Solstício, mostra que se tivesse o tamanho de 46,54 gráus iluminaria de cada lado a norte e a sul, mais 23,27 graus.
Faça lá, por favor, um desenho para a gente ver como seria se o Sol quando estivesse, de seis em seis meses, nos Equinócios não iluminaria os dois Círculos Polares?
A Wikipédia. em «Estação do ano» apresenta uma figura apropriada, para mostrar que o tamanho do Sol não é como se diz, pois pouco tera a mais do que o tamanho da Terra.
M.º agradecido
João Cândido

Meu caro jplacebo
Por que será que falando-lhe de alhos me vem falar de bogalhos?
É certo que terei, talvez, de corrigir a parte em que escrevi "mostra que se tivesse o tamanho de 46,54 graus" deveria ter escrito: "mostra que se tivesse o tamanho de mais 46,54 graus". ou seja, a somar ao diâmetro aparente que apresente quando estiver a atravessar o Plano do Equador Celeste, ou seja, nos Equinócios.
Pois então não é verdade que o Sol, quando atinge, no Solstício de Verão +23,27 graus, acima do Plano do Equador Celeste, fica a iluminar todo o Círculo Polar Artico? e o mesmo acontece quando seis meses depois atinge o Trópico de Capricórnio iluminando todo o Circulo Polar Antartico?  
Por isso, sempre que de seis em seis meses, quando ilumina um dos Circulos Polares até ao lado contrário à sua posição, lá terão dias de 6x24 horas!
Então, quando o Sol ilumina metade da Terra quer esteja a iluminar o Circular Artico 23,27 graus para alem do Polo norte; quer esteja a iluminat seis meses depois o Circulo Polar Antartico para além de 23,27 graus
(para além do Polo sul),
Se outro Sol, ao mesmo tempo, estisse no Tropico contrário, teriamos o mesmo efeito com os raios, não paralelos, mas em ângulo iluminando maior parte da Terra.
Eu nunca disse que o SOl, tal como é, alguma vez possa iluminar mais de metade da Terra...!
Não poderei lembrar-me.
Para quê, esta milagrosa fotografia, em vez de um simples desenho, mostrando os ângulos de iluminação, os raios, quer no caso de uma fonte luminosa pouco maior do que a esfera a iluminar; quer uma fonte luminosa muitissimo maior a ilumonar uma mesma esfera? É disso que se trata.
De qualquer modo, Mº. obrigado.
João Cândido   
 

[jplacebo]

Caro João,
Não me venha agora dizer que respondo bogalhos em vez de alhos!
A minha última mensagem foi escrita para responder à sua seguinte afirmação:

"No meu modesto entender e, salvo o devido respeito, o que eu entendo é que o Sol, por isso mesmo, não mostra ter muito mais do que o tamanho da Terra".

Ainda mantém esta afirmação, depois da fotografia que lhe mandei? E por que carga de água é que afirma que o Sol não deveria ter muito mais do que o tamanho da Terra? Quais são as suas bases para proferir tal barbaridade?
Eu espero que com esta fotografia acredite finalmente que o Sol é gigantesco comparado com a Terra.

[joao candido]

Caro jplacebo
Na verdade, eu nunca medi o tamanho real do Sol!
Mas, sei que é o astro que nos alumia e aquece, pelo menos, cuja superfície, seja qual for esse tamanho, emite luz em todos os sentidos.
Parece-me que o Sol terá um tamanho aparente pouco maior do que o tamanho da Terra e semelhante ao também aparente tamanho da Lua.
Por que carga de água é que eu tenho esta opinião, que pode mesmo ser considerada uma barbaridade?
Além do que já referi antes e que poderei, talvez melhor, repetir, embora o Sr. já o tenha referido também, tenho ainda, por exemplo, o que se passa com os eclipses, que talvez possa ser até mal comparado….
Entre o Sol e a Terra interpõe-se, com maior regularidade, a Lua, que tem um tamanho menor que o da Terra. Ela, por vezes, se desloca no plano da Eclíptica e esconde, no todo ou em parte, o Sol dando origem aos eclipses do Sol.
Ora, tendo observado esses eclipses, teria ficado também com essa opinião, até por me parecer, se bem recordo, que a Lua chega a tapar, praticamente, todo o espaço aparente do Sol.
Ou será confusão minha?
Ficarei com grande curiosidade de saber. 
Muito obrigado
João Cândido

[jplacebo]

Caro João, aquilo que acaba de escrever é o mesmo que dizer que se consegue tapar o Sol com a sua mão, então a sua mão é do mesmo tamanho que o Sol!

Afinal a fotografia que enviei anteriormente não acabou com as dúvidas, parece-me que nem com provas dessas consigo convencê-lo.

Viu perfeitamente que Vénus não é mais que um pequeno ponto comparado com o Sol, e presumo que sabe que Vénus é praticamente do tamanho da Terra. Sabe que entre Vénus e o Sol estão ainda 108 milhões de km de distância?

Explique então porque é que, se o Sol é basicamente do tamanho da Lua, como é que é tão gigantesco em comparação com Vénus, que por sua vez é quase do tamanho da Terra (confirmado por sondas que já lá sobrevoaram)?

[joao candido]

Será muito importante esta fotografia.
Mas, entretanto, eu gostaria de saber, mesmo assim, se este planeta teria só metade da sua superficie iluminada.
Uma Páscoa Feliz
Obrigado
João Cândido

[jplacebo]

A sua pergunta não tem nada a ver com o tamanho do Sol ou de Vénus ou da Terra, mas sim meramente sobre geometria.
Nenhuma fonte de luz poderá iluminar mais de metade da superfície de uma esfera, seja qual for o tamanho de ambos.

Na fotografia que coloquei anteriormente vê-se a superfície de Vénus que está à sombra e pode-se ver que é um círculo perfeito, o que corresponde a 50% da superfície. Logo, apenas os outros 50% da superfície de Vénus recebem a luz do Sol, mesmo sendo o Sol tão gigantesco em comparação com Vénus.

Boa Páscoa!

[joao candido]

Caro Jplacebo
Muito obrigado pelo seu esforço. Julgo ser natural que eu tenha muitas dúvidas e que não consiga compreender perfeitamente tudo que escreve.
Sim, o Sol ilumina metade da Terra. Não me lembro de ter dito coisa diferente.
Não consigo é ver a parte iluminada de Vênus, nem poderei ver se a não iluminada é maior ou não.
Mas o que julgo saber é que o Sol iluminando sempre metade da superficie da Terra, que para ele está virada, cujo limite será o meridiano, outras vezes ilumina a metade que abrange o Circulo Polar Artico e outrss o Circulo Polar Antártico, em resultado das posições que tiver em relação ao Plano do Equador Celeste.
Ou onde estarei a ver e a raciocinar errado?
Cumprimentos
João Cândido

[jplacebo]

Viva,

Não consigo é ver a parte iluminada de Vênus, nem poderei ver se a não iluminada é maior ou não.

Olhe João, maior não pode ser não é? Se metade está na sombra não pode haver mais do que 50% iluminada.
Estamos a falar de geometria. A superfície iluminada de uma esfera é sempre igual à sua metade. Não vou discutir mais este assunto.

Mas o que julgo saber é que o Sol iluminando sempre metade da superficie da Terra, que para ele está virada, cujo limite será o meridiano, outras vezes ilumina a metade que abrange o Circulo Polar Artico e outrss o Circulo Polar Antártico, em resultado das posições que tiver em relação ao Plano do Equador Celeste.
Ou onde estarei a ver e a raciocinar errado?

Lá está... o facto de a Terra possuir uma inclinação de eixo de rotação de 23º provoca essa variação das estações. Representei isso num desenho e não o vou desenhar outra vez.
Este facto da inclinação do eixo de rotação deixou de ser estranho assim que os astrónomos descobriram que todos os planetas têm uma inclinaçao do seu eixo de rotação.

Dois exemplos extremos:

• Mercúrio tem menos de 1º de inclinação do seu eixo, logo ambos os seus pólos recebem a luz do Sol quase uniformemente durante todo o ano. Como resultado Mercúrio não tem estações do ano, mantendo as mesmas temperaturas nas mesma latitudes do planeta.
• Urano tem 88º de inclinação do seu eixo, fazendo com que pareça que esteja a rolar deitado enquanto percorre a sua órbita à volta do Sol. Resultado: um dos pólos do planeta está sempre ao Sol e o outro está sempre à sombra, ou seja, durante quase todo o ano de Urano a mesma metade do planeta está sempre à sombra. Seria muito estranho viver num planeta assim...

Visto isto, a Terra com a sua inclinação de 23º nem é assim tão exótica quanto possa parecer.
Por causa destas variações nos outros planetas, não se pode dizer que o Sol é que sobe ou desce 23º em relação ao equador terrestre, porque Mercúrio por exemplo não ia concordar. Do ponto de vista de Mercúrio o Sol apenas sobe e desce menos de 1º.

Conclusão: o Sol não sobe nem desce! A culpa das estações do ano é dos próprios planetas que têm inclinações diferentes resultantes de colisões com outros corpos quando o Sistema Solar foi formado.

Espero não ter de discutir mais este tema.
Cumprimentos

[joao candido]

Viva,

Lá está... o facto de a Terra possuir uma inclinação de eixo de rotação de 23º provoca essa variação das estações. Representei isso num desenho e não o vou desenhar outra vez.
Este facto da inclinação do eixo de rotação deixou de ser estranho assim que os astrónomos descobriram que todos os planetas têm uma inclinaçao do seu eixo de rotação.

[/quote]

Então boa noite.
Se me é permitido, eu tenho outra opinião.
Não consigo entender essa coisa de tal inclinação que certas pessoas manifestam para falar dessa outra inclinação que a meu ver, se não me for levado a mal, não passa de confusão.
O Eixo da Terra não está nada inclinado como não está a Terra. Tanto assim, que a reta do Eixo passa por pontos fixos da Esfara Celeste e o Plano do Equador Celeste passa, ano após ano, pelos mesmos pontos Celestes.
Tenho uma outra opinião, que não se presta a confusão, salvo o devido respeito.
O que acontece, para tais efeitos, é que a órbira que o Sol descreve à`volta da Terra e da Lua, define um outro Plano que se projeta na Esfera Celeste e se cruza com o Plano do Equador Celsste fornando dois ângulos opostos de 23, 27 graus entre os dois Trópicos.
Resumidamente é isto.
Cumprimentos
João Cândido
 

[jplacebo]

Bom dia,

Se me é permitido, eu tenho outra opinião.
Não consigo entender essa coisa de tal inclinação que certas pessoas manifestam para falar dessa outra inclinação que a meu ver, se não me for levado a mal, não passa de confusão.
O Eixo da Terra não está nada inclinado como não está a Terra. Tanto assim, que a reta do Eixo passa por pontos fixos da Esfara Celeste e o Plano do Equador Celeste passa, ano após ano, pelos mesmos pontos Celestes.
Tenho uma outra opinião, que não se presta a confusão, salvo o devido respeito.
O que acontece, para tais efeitos, é que a órbira que o Sol descreve à`volta da Terra e da Lua, define um outro Plano que se projeta na Esfera Celeste e se cruza com o Plano do Equador Celsste fornando dois ângulos opostos de 23, 27 graus entre os dois Trópicos.

Disse que "a reta do Eixo passa por pontos fixos da Esfera Celeste e o Plano do Equador Celeste passa, ano após ano, pelos mesmos pontos Celestes". Sim, é verdade, mas isso é porque ano após ano a Terra deu uma volta completa ao Sol.

Disse que "a órbira que o Sol descreve à volta da Terra e da Lua, define um outro Plano que se projeta na Esfera Celeste e se cruza com o Plano do Equador Celsste fornando dois ângulos opostos de 23, 27 graus entre os dois Trópicos". Como referi, isso não é compatível com os restantes planetas. Como é que é possível que exista um plano inclinado de 23º de rotação do Sol à volta da Terra, e outro plano com uma inclinação de menos de 1º de rotação do Sol à volta de Mercúrio? Estamos a falar de dois Sóis, é?

Resumindo, é o mesmo raciocínio de sempre do João, que só tem olhos para o conjunto Sol, Terra e Lua. Assim que tenta olhar para mais além as suas teorias caem todas por terra.

Veja bem: TODOS os planetas têm uma inclinação no seu eixo de rotação, em maior ou menor grau, e já desde o tempo de Galileu que isso foi visto e mais que comprovado com os sistemas de observação de hoje.
Com instrumentos potentes de grande alcance (Hubble por exemplo) basta registar a trajectória de um dado planeta à volta do Sol e fotografar o movimento das nuvens desse planeta para ter uma percepção da inclinação do seu eixo. Além do mais, todos os planetas são achatados nos pólos devido ao movimento de rotação - e quanto maior for a velocidade de rotação de um dado planeta maior é o seu achatamento. Sabendo onde está esse achatamento (que só pode ser nos pólos) e onde está a maior largura (que só pode ser no equador) é óbvio que se ficará a saber onde está o seu eixo (que é perpendicular ao equador e aos pólos).

Portanto não adianta nada estar a tentar arranjar teorias novas para explicar o que não consegue, até porque se não há explicação não há teoria
Mas se quer continuar a pensar somente no sistema Sol-Terra-Lua então não conte comigo para futuras discussões, porque não pode chegar à verdade das coisas com tão limitadas vistas.