NA REALIDADE É O SOL QUE RODA À VOLTA DA TERRA e DA LUA,

[joao candido]

Caro jplacebo

Poderei entender que reconhece que na óptica do heliocentrismo há dificuldades invencíveis para explicar o fenómeno das fases da Lua.

Poderemos então passar à figura que, na óptica do geocentrismo, deverá com a maior simplicidade fazer compreender esse fenómeno.
Assim, convirá que o símbolo do Sol se desloque à volta da Terra 30º enquanto a Lua executa a sua volta completa à Terra.

Penso que assim lá poderemos chegar.

Cumprimentos
João Cândido

[xerife]

Eu sugiro uma olhadela nestes simuladores das fases da Lua e do sistema Solar.
Todas simulações estão muito bem feitas e vale a pena vê-las todas.

1.
2.
3. http://www.forgefx.com/casestudies/prenticehall/ph/eclipse/eclipses.htm
4. http://jove.geol.niu.edu/faculty/stoddard/JAVA/moonphase.html
5. http://www.schoolsobservatory.org.uk/astro/solsys/orr_go

João, pode dizer-nos o que é que está errado nestas simulações?

Será que está toda a gente enganada, João? Quem não concorda, pode bater o pé e rebater o que os outros dizem e apresentam. É muito simples: basta dizer o que é que está errado e apresentar soluções idênticas, desenhos e simuladores de como acha que está bem.

Os simuladores disponíveis actualmente mostram até a posição de TODOS os planetas do sistema solar, os eclipses, as fases da Lua, TODAS as distâncias de cada um dos planetas entre si e muitos outros dados determinantes para a aceitação do heliocentrismo. Consegue apresentar algo melhor que prove o geocentrismo? Consegue dizer que é impossível determinado planeta não pode estar onde o simulador diz que está? Alguma fase da Lua está errada? Em que é que o João se baseia para dizer que TODA a gente está errada e o João está certo? Que instrumentos utilizou no seu estudo? Temos de ser coerentes (especialmente) connosco mesmos.

[joao candido]

Caro xerife
Muito obrigado pela sua ajuda.

Dos 5 exemplos, aquele que me parece melhor e que mais satisfaz à explicação das fases da Lua é o 2.
Esta simulação só pecará, no meu ponto de vista, por apresentar só a Lua a movimentar-se à volta da Terra e não representar, verdadeiramente, o Sol, isto é, o Sol, a rodar na sua órbita mais longe da órbita da Lua, mostrando que se desloca 30º enquanto a Lua completaria a volta à Terra em perto de 29 dias..Mesmo dispensando os outros astros mais próximos.
Com os respectivos ajustes nas sombras e nos tempos que vão sendo indicados, se for caso disso. Isso já conviria melhor à realidade, embora não constitua a plena prova do geocentrismo, evidentemente, mas uma consequência dele.

Não há dúvida de que bateria, de longe, as figuras desenhadas. 

Peço desculpa, mas eu não me lembro de ter dito ou onde teria escrito o que está escrevendo que eu disse, aliás, sempre admito que possa estar errado.

Como saberá as teorias de Kepler e de Newton, principalmente, a meu ver, foram sendo as forças maiores para a credibilidade do heliocentrismo e mesmo assim, dando origem, a densa massa do Sol de tal forma que se veja nela a causa principal, e indiscutível, de ele poder atrair todos os astros, ou, melhor dizendo, a obriga-los a rodar à sua volta. Ao mesmo tempo sentindo-se a necessidade de lhe aumentar o diâmetro, que terá de andar ainda por umas 109 vezes o da Terra, etc. etc. Ora, por mais erros que haja isso não se poderá apagar assim tão facilmente e depressa.
Eu estou a escrever as minhas memórias. Já será tempo disso. E, talvez, nem irá aparecer mais um livro, mas é minha vontade que possam ser lidas na internet. Depois veremos se terei ou não razão. Sei, que portas estão já abertas.
Entretanto, irei apresentando algumas dicas, aqui ou ali, cuidando, o mais possível, de não criar mal entendidos, o que também, mesmo hoje, parece que não será tão fácil.
Não sei, realmente, o que pensará, toda a gente, sobre esta matéria. Pelo que tenho lido agora já vai havendo quem apresente outra versão. Até parece que estamos nos tempos que se seguiram a Copérnico. As mentes já fervilham… a curiosidade expande-se e avoluma-se, segue o rasto das galáxias e os raios de luz que, dos confins dos tempos, nos vai permitindo espreitar a explosão original. E, é de acreditar, já agora, que a fibra óptica possa transportar melhor essa luz. Mas, segundo ouço dizer, não deixa de notar-se muita escuridão, por entre tanta luz que, de há muito, só o céu me tem mostrado
Um abraço agradecido
João Cândido

[xerife]

Receio que iremos chegar a nenhuma conclusão.

[joao candido]

Bom dia xerife
Voltando à animação 2, por me ter esquecido de um outro pormenor, verifico que não mostra que a Lua tem sempre a mesma face voltada para a Terra, se é que estou vendo bem.
É certo que mostra um traço verde perpendicular, mas como a imagem da Lua tem relevos, estes não se mostram sempre os mesmos voltados para a Terra.
Espero que alguém diga alguma coisa acerca da minha opinião, nesta questão das fases da Lua.
Para se passar às Estações do ano.
Obrigado
João Cândido

[xerife]

João, é apenas uma simulação. A preocupação do programador foi apenas de simular as fases da Lua e não mostrar a face da Lua exactamente como ela é vista da Terra. Aliás, como poderá verificar, os desenhos não correspondem à realidade. Apenas foi desenhada em cor cinza e colocadas umas manchas para rapidamente a detectarmos como sendo a Lua. No canto superior esquerdo podemos ver novamente a mesma figura, numa dimensão maior, com os mesmos desenhos 'não reais', mostrando as fases como são vistas da Terra e ela não aparece a rodar. É apenas um pormenor de programação. Na primeira simulação (a mais bem conseguida, na minha opinião) isso já não acontece (o programador esmerou-se mais) e a simulação mostrou exactamente a mesma coisa, ou seja, a realidade. A preocupação do 2º programador foi mostrar apenas as fases da Lua como elas são vistas da Terra e porque é que acontecem dessa forma.

Penso que insistir nestes pormenores sem importância não deixa passar a ideia que está a querer chegar a uma conclusão sobre isto.

 

[joao candido]

Caro xerife
Tenho procurado inteirar-me do esforço de um contestário do DAVINO que tem sido, pelos vistos, o Sr. Roberto F. Silvestre.
A questão do diâmetro do Sol
A gravidade e a atração do Sol sobre todos os astros
Têm sido também, há muito, outras das teclas batidas por mim.
  Então encontrei o  endereço, que talvez já me tenha sido indicado:
       http://www.silvestre.eng.br/astronomia/artigos/orbita/
com o Título:  "A forma da órbita da Terra", "A polémica «translação» da Terra", "A força de gravidade"
que, em certos aspetos, se vê que já não tenho sido só eu a questionar.
Brevemente virei dizer o que penso sobre isto.
Cumprimentos
João Cândido

[joao candido]

Pois bem, mas é de toda a conveniência que a simulações procurem mostrar a realidade. Na verdade ainda não encontrado, que me lembre, outro trabalho que melhor mostrasse o fenómeno das fases da Lua. Mas,´parece-me inconstável que a falta que o Sol faz é muito grande. Na minha opinião. Sem ele não haveria as fases da Lua.
Não será preciso ensinar o artista, não o poderei fazer, mas creio que reduzindo alguma coisa se poderia mostrar, sem preocupações rigorosas de escalas, apresentar o movimento do Sol, que falta como realidade.
Agradecimentos
João Cândido

[jplacebo]

Bom dia João,

Poderei entender que reconhece que na óptica do heliocentrismo há dificuldades invencíveis para explicar o fenómeno das fases da Lua.

Não percebi esta sua conclusão João! Eu expliquei o fenómeno das fases da Lua usando ambas as teorias. Para mim não há nenhuma dificuldade em aceitar que ambas as teorias explicariam este fenómeno.

Poderemos então passar à figura que, na óptica do geocentrismo, deverá com a maior simplicidade fazer compreender esse fenómeno.
Assim, convirá que o símbolo do Sol se desloque à volta da Terra 30º enquanto a Lua executa a sua volta completa à Terra.

Penso que assim lá poderemos chegar.

Esse cenário também serve para explicar o fenómeno. Isso está claro para mim, João, por isso não vou fazer nenhum desenho para esse cenário. Mas pensava que o João também tinha compreendido o desenho do heliocentrismo... Não quero avançar enquanto isto não estiver claro para si.

Cumprimentos

[jplacebo]

Pois bem, mas é de toda a conveniência que a simulações procurem mostrar a realidade. Na verdade ainda não encontrado, que me lembre, outro trabalho que melhor mostrasse o fenómeno das fases da Lua. Mas,´parece-me inconstável que a falta que o Sol faz é muito grande. Na minha opinião. Sem ele não haveria as fases da Lua.
Não será preciso ensinar o artista, não o poderei fazer, mas creio que reduzindo alguma coisa se poderia mostrar, sem preocupações rigorosas de escalas, apresentar o movimento do Sol, que falta como realidade.

Não sei o porquê de tantas exigências, João.
Isto é, para quê complicar um desenho ou simulador que apenas pretende mostrar que à medida que a Lua roda à volta da Terra, ela é vista a partir desta última com diferentes áreas de iluminação? O João sabe e chegou a afirmar que tinha entendido os desenhos do heliocentrismo e do geocentrismo, e que tinha ficado esclarecido. Não sei porque é que é tão importante para si o diâmetro do Sol, a distância Terra-Sol, etc.
Eu já afirmei que ambas as teorias explicam o fenómeno independentemente das distâncias e dos diâmetros dos corpos. Falta agora que o João faça uma coisa:
- ou concorda e podemos avançar para o fenómeno seguinte,
- ou discorda indicando os contras, evitando detalhes inúteis como as distâncias e diâmetros que não interessam para nada aqui. Caso tenha dúvidas desafio o João a fazer a famosa experiência com bolas e uma lâmpada acesa para ambas as teorias.

Enquanto não houver consenso não vale a pena avançar pois os outros fenómenos são mais complicados.

Cumprimentos

[joao candido]

Bom dia
Eu peço licença para referir-me, e transcrever, com o devido respeito, um e-mail que remeti, em tempos, para a revista SUPER-interessante:
:
“Como leitor da SUPER-interessante, tenho seguido com muito interesse os seus artigos publicados em, Caçadores de Estrelas, normalmente â volta da página 20, como foi sempre noutros órgãos de comunicação social.
Na revista n.º 97 de Maio de 2006, tive o gosto de ler o seu artigo “As voltas da Lua” no qual, com muita clareza, o que é habitual, nos procura facilitar a tão desejada compreensão das fases da Lua, que foram sempre explicadas, como aí reconhece, por formas muito difíceis de compreender, o que tem sido muito lamentável. 
Aqui neste artigo, apresentando uma evolução que parece facilitar a compreensão, embora a real dificuldade apontada, não deixou de lhe ser possível uma representação mais verdadeira e adequada à teoria do heliocentrismo, mas ficando ao mesmo tempo demonstrado que não seria nada difícil de apresentar-se uma outra representação que completasse as quatro fases e não só duas, de tal modo que daí se pudesse fazer uma melhor ideia de uma hipótese que suscita muitas dúvidas.     
Parece-me que será muito vantajoso, e não impossível, que V. Ex.ª o mais breve que lhe seja possível aqui possa apresentar uma explicação completa, que deverá abranger o início das fases: Lua-cheia – minguante -.Lua-nova – crescente - Lua-cheia seguinte, pois, como se vê a parte em falta, mesmo que mais comprimida poderá ficar mais fácil de ser compreendida e principalmente melhor apreciada.
É conhecida a dificuldade que os estudiosos sempre tiveram na compreensão de grande parte das figuras, desenhos e explicações que foram sendo apresentadas e a meu ver conviria que elas fossem cada vez mais aperfeiçoadas nesse sentido.
Por minha parte, aqui lhe desejo manifestar o meu muito apreço e antecipado agradecimento.
O assíduo leitor
João Cândido “

Eu peço muita desculpa se (é provável que já tenha acontecido), não tiver respondido a alguma pergunta. E, peço que, nesse caso, façam o favor de me chamar a atenção para isso.
Tenho tentado fazer uma revisão, mas tenha alguma dificuldade de detetar algum caso.
Em breve virei responder ao que me foi sendo enviado ultimamente.
M.º obrigado
João Cândido 

[joao candido]

Caro xerife
Estive a apreciar, com mais atenção, os 5 modelos de simuladores e, tanto quanto pude observar desta vez, achei que o 4 tem muita qualidade e já se percebe melhor. o 3, que respeita a eclipses, não vi por ter recebido uma mensagem avisadora.
Irei tentar observar cada vez melhor, tanto quanto conseguir, e depois direi alguma coisa.
Obrigado
João Cândido

[xerife]

João, o alerta que recebeu deve ter sido por não ter o flash actualizado. Esta simulação também está muito bem feita e tem a vantagem de ser em flash. Gostaria muito que tentasse visualizar. Volto a lembrar, tem as datas, a forma como é visualizado e a posição de cada um dos astros mais próximos. É fácil verificar se corresponde ou se não corresponde...

[joao candido]

Olá Amigos
Salvo erro, foi muito depois de Copérnico ter apresentado a sua hipótese, a do heliocentrismo, baseada na sua maior simplicidade, que Newton apresentou a sua fórmula sobre a Gravidade, que tanto tem servido para manter a sua crença.

E, se bem entendi, fiquei a saber que um corpo celeste atrai outro com uma força que resulta das suas massas e da distância a que se encontram, além de um coeficiente. Assim, a tal lei diz que «a matéria atrai a matéria na razão directa das massas e na inversa do quadrado das distâncias.»   
Tratar-se-á, portanto, da atracção entre as matérias dos corpos.
Deste modo, considerando apenas o que se poderá passar entre dois astros e sabendo-se que qualquer corpo que se encontre em repouso assim continuará enquanto uma força não actuar sobre ele com a intensidade necessária, para o fazer mover-se ou alterar a aceleração, poderemos pensar o que poderá acontecer entre dois astros a certa distância, quando essa força os faça deslocar-se ao encontro um do outro. E, como é o valor das respectivas massas que atribuirá ao corpo respectivo o valor da força que lhe corresponderá, assim se saberá qual dos corpos poderá arrastar o outro, não só inicialmente, como continuamente segundo as distâncias a que irão estar, a cada momento, um do outro.

Por outro lado, tendo em conta aquela situação em que um dos corpos se mantenha imóvel e o outro sofra a acção de uma força que lhe imprima um movimento mais ou menos perpendicular à linha que os separa, suficiente para que este não lhe caia em cima, teremos, em espaço livre, um corpo a girar à volta do outro, a servir-lhe de satélite. Assim continuarão enquanto alguma outra força não actuar sobre qualquer deles.

Mas, supondo que uma outra força possa actuar sobre o que mais massa tiver no mesmo sentido em que o seu satélite se desloca, no momento com a mesma velocidade, terá de concluir-se que o satélite irá cair ou bater contra o outro, mesmo antes de atingir a distância que inicialmente os separava; ou, no caso de lhe proporcionar uma velocidade, suficientemente maior, não poder mais, o satélite, acompanha-lo. 
Não teria de ser este o caso da Terra e da Lua, na óptica do heliocentrismo?
Que me dirão?
Cumprimentos           
João Cândido

[jplacebo]

Bom dia,

Mas, supondo que uma outra força possa actuar sobre o que mais massa tiver no mesmo sentido em que o seu satélite se desloca, no momento com a mesma velocidade, terá de concluir-se que o satélite irá cair ou bater contra o outro, mesmo antes de atingir a distância que inicialmente os separava; ou, no caso de lhe proporcionar uma velocidade, suficientemente maior, não poder mais, o satélite, acompanha-lo. 
Não teria de ser este o caso da Terra e da Lua, na óptica do heliocentrismo?

É exactamente o que acontece no sistema Terra-Sol. A força da gravidade que o Sol exerce sobre a Terra faz com que a esta seja aplicada uma aceleração tangencial que faz com que rode em torno do corpo de maior massa, o Sol. Como a Lua está muito mais próxima da Terra do que a Terra está do Sol, e imaginando agora que a Terra sofre um aumento de velocidade de translação a Lua iria sofrer exactamente o mesmo incremento de velocidade de translação (em torno do Sol) mas sem nunca sair da órbita da Terra enquanto se situar no seu campo gravítico devido à grande proximidade. A velocidade de translação da Lua em torno da Terra mantém-se igual enquanto a distância entre ela e a Terra for a mesma (e enquanto as massas da Lua e da Terra forem as mesmas, já agora).

Cumprimentos