nosso Grupo
Entretenimento => Os Astros => Tópico iniciado por: joao candido em 11 de Setembro de 2009, 14:56:57
-
Olá Xerife
Muito obrigado.
Já escrevi, há pouco, um texto que, depois de Pré-Visualizar e me preparar para ir almoçar, desapareceu por ter feito qualquer coisa mal. Pretendi descrever o que pode acontecer a qualquer pessoa, mesmo de tenra idade, ao olhar o céu.
Paciência. Voltarei brevemente.
Um abraço
João Cândido
-
João, este espaço está aqui para você escrever quando quiser. Quando for oportuno, partilhe connosco o que quiser ;)
-
Estou a ver que se passa aqui qualquer coisa esquisita. Frequentemente o Modem desliga. Foi o que acabei por notar várias vezes. Vou ver se poderei ir tomando nota cada vea que tal vier a acontecer. Olha, embora esteja a escrever, o modem desligou a estar a tentar ligaçºao a piscar. Já está novamente ligado. Vou tentar enviar.
Voltei para modificar. Mantem-se ligado. Está a piscar. Vou terntar saber se será da clix. Até breve.
-
Parece que isto agora já está a funcionar em condições aceitáveis. Havia aqui um problema de más ligações que teriam sido trocadas por ocasião de trabalhos executados nas instalações.
Peço desculpa.
Mas, estava eu a querer falar-vos do Polo norte celeste.
Nós que estamos habitando o hemisfério norte, não temos díficuldade de observar em muitos dias, melhor dizendo noites, o que povoa este hemisfério celeste, quer seja fixo, quer seja móvel. Bem sabendo que todo o movimento é relativo, assim nos poderá parecer que se move, o que estiver parado.
Claro, que eu também desejaria que cada um dos possiveis visitantes deixassem uma palavrinha que me desse a noção do seu parecer. Obrigadinho.
Até breve.
João Cândido
-
João, pediu feedback... aqui vai ;)
Admiro a sua persistência em defender algo em que acredita, contra todas as correntes. Eu não manjo lhufas sobre o assunto e, por mais que tente, o Universo é areia de mais para a minha camioneta.
Assim à primeira vista, com a ajuda dos satélites, dos enormes telescópios, com os estudos dos grandes cientistas do Mundo, dá a impressão que eles é que têm razão.
Peço desculpa pela ignorância mas, para mim, acredito que esteja tudo a mexer, apesar de parecer que está tudo parado.
Agora, sobre a questão do centro do Universo... nós nem sabemos onde começa nem onde acaba, logo não podemos afirmar seja o que for, não é?
-
Caro João
Compreendo a sua dificuldade, que também, de certo modo, é a minha. Pois, segundo dizia o Giordano, que «via» o Universo infinito. o centro seria o lugar do observador. E, isso não precisa de telescópios.
Mas, os cientistas dizem, dizem que eles dizem, que está provado que o Universo é infinito. Ora eu costumo dizer que me sinto no centro do universo visível que é diferente do Universo infinito.
Eu sei que o Amigo João tem muito com que se entreter e que não poderá, principalmente por isso, dar-me respostas.
Espero que visitantes com mais conhecimentos do que os meus possam vir debater as questões que for aqui levantando, já que fez o favor de me abrir este especial espaço. Ou até, porque não, outras pessoas que tenham tempo para observar os céus, pensar e concluir.
Um abraço
João Cândido
-
Sabe, Amigo João, já tenho falado sobre isso com pessoas amigas. O problema é que ninguém parece ter uma opinião formada sobre o assunto. Não tem lógica o Universo ser finito. Há uma barreira lá ao fundo? E depois da barreira, não há nada?
Por outro lado, também não tem lógica o Universo ser infinito porque tudo acaba em algum lugar...
Quem fez isto, sabia o que fazia. Provavelmente há aqui o dedo de alguma mulher porque o assunto dá com a gente em doidos ;D
-
Caro João
É isso mesmo, também para mim. Por isso, limito.me ao Universo visível ou espaço visível. Mas, como sabe, parece que estão aparecendo cada vez mais giordanos, que, não tendo provas visíveis ou palpáveis, se servem de viagens espaciais para observações através de naves-espiões que a ficção artistica vai facultando, ultrapassando as interpretações que teriam obtido outros através de cores luminosas que eu também não sei decifrar.
E, sendo assim, eu limito-me a tratar do que posso observar e sinto que não posso ir além dos pontos luminosos que até nem sei, rigorosamente, se estarão mais ou menos perto ou todos a diferentes distâncias. Mas, tenho também sobre isso as minhas opiniões.
Entendo que não se deve obrigar ninguém a interessar-se por este apaixonante assunto, já que ele, muito naturalmente, não pode interessar a todos.
Que tudo teria de ter um principio, é óbvio, que não sei rigorosamente, como terá sido, mas se tudo o que teve principio terá de ter fim, não sei como irá ser depois. Antes, alguém terá de dar destino a tanta tralha que por aí há e haverá. O meu, julgo saber qual será. Deus disse, dizem que disse, eu não estava lá, que nos fez do pó e eu não vejo como poderá ser de outro modo. Poder-se-á chamar a esse pó, matéria orgânica... O certo é que criou à sua imagem e semelhança, como se tem visto, mas não exactamente igual, como logo viu e sentiu nos desvios dos defeitos dos humanos. Meditando sobre a variedade, pasmo com a sua paciência, que não se resume àquela que em jovem tinha, para ir, por exemplo, fazendo estatuetas, procurando que fossem cada vez mais perfeitas e variadas.
Tudo isto, é um outro universo sem fim. Eu acredito que tudo terá feita para durar variado tempo, mas que, para que isso possa acontecer terá ser por tempo infinito.
Meu caro, de qualquer modo eu terei de dar uso aquilo que se dignou destinguir-me seguindo o conselho do Galileu em beneficio do desenvolvimsento da Ciência. Não basta que acreditemos no que outros nos dizem é preciso que observemos e procuremos descobrir por nós própros se assim é ou não, e como é. Não são estas as palavtras, mas o sentido que delas venho tirando.
Um abraço
deste Amigo
João Cândido
-
iOlá Amigos
Não sei se por algum lado tem sido notado, que as pessoas ferreamente adeptas do heliocentrismo, isto é, que acreditam que a Terra está rodando à volta do Sol, fogem, como o diabo da cruz, como se costuma dizer, quando se lhe fala de certos principios, fenómenos ou realidades que sabem que eles provam que tem de ser o Sol que roda à volta da Terra, até por semelhança que muitas vezes lhes serve.
Assim, mostram muita estranheza quando se lhes fala no Polo norte celeste, na eclíptica, nas fases da Lua, nos eclípses, nas estações do ano, etc.,etc., logo nos querendo empurrar para outras paragens. Isso faz-me lembrar um colega que era tido por grande conhecedor da contabilidade e que sempre que se lhe colocava um problema da especialidade, logo resvalava a conversa para o saber daquele grande matemático russo jogador de xadrez, que toda a gente até ficava logo deslumbrada e esquecida de tudo, quando se pronunciava o seu nome. As jogadas eram logo todas especificadas deixando as pessoas obcecadas com tanta sabedoria, até se despedirem com os neurónios a remexerem peças de xadrez.
A arte de movimentar peças estranhas ao assunto baralham, baralham para tudo ficar na mesma.
Quem quiser perceber alguma coisa fica sempre entupido e assim desiste a pensar que aquilo deve ser uma coisa muito difícil de compreender.
Pois é, Aqui é O POLO NORTE CELESTE.
Todos terão ouvido falar no Polo Norte. No polo norte há gelo; no polo norte isto e aquilo...
Todos sabem o que é polo sul e por aí fora. Tudo isto que terá de ficar aqui apenas na Terra.
Eu tenho tentado, desde há muito, que se fale e pense nele, no POLO NORTE CELESTE.
As pessoas adeptas do heliocentrismo ficam nervosas. É preciso acalmá-las, espremer o seu saber.
É que isto obriga-as a pensarem na Esfera celeste e isto é outra das coisas terríveis que lhes põe limites ao Universo infinito repleto de galáxias, buracos negros, poeiras brancas, macaquinhos no sótão a expandir a matéria a velocidades incríveis que só alguns priviligiados conseguem enxergar com vistas largas e acima de tudo, nas proximidades, a Terra a ter de rodar à volta do Sol, como a mula à volta do Poço, de olhos vedados.
Ora, a verdade é que o Polo norte celeste não tem nada que nos possa meter medo. Ele não existiria se não houvesse esta nossa mãi Terra. Por mais imaginativo que seja mais realidade se torna.
No quarto dia da criação, Deus criou os luzeiros dos céus em substituição da simples luz que criara antes do inicio do primeiro dia, isto é, no final do principio. E esses luzeiros eram o Sol, a Lua e as estrelas, isto é, a luz nos astros, que logo classificou de Luzeiro maior, luzeiro menor, para isto e para aquilo e, também as estrelas, isto é, os pontos luminosos, que assim eram à vista desarmada.
Uma maneira simples de explicar aa coisas.
Pois bem se sabe agora que os cientistas têm tido várias teorias, hipóteses, etc.etc. e que delas brotou uma outra luz que quer ainda mais brilhar:
Então, já há quem seja capaz de compreender que tenha existido um átomo tão pequeno, tão pequeno, que um dia, quando ainda não tinha começado a contagem do tempo, esse explodiu. E, pronto aí está tudo o que passou a haver, se continua a espalhar, não por tudo o que é sítio, mas sim em linha recta, como raios que partem constantemente do Centro onde se teria dado a tal explosão, que, por acaso, mais um, não se sabe ainda bem onde foi.
Isto, pode ser o entretimento de muita pessoa, mas não é Ciência, no meu modo de ver.
É imaginativo? Claro que é. E tem muita importância o poder imaginativo. Há ficção abusiva? Mas um mau emprego da ficção não a torna boa e útil.
Vamos ver então o que é o POLO NORTE CELESTE.
João Cândido
-
Assim à primeira vista, dá a impressão que tudo deveria girar à volta do Sol. E porquê? Porque a massa do Sol é muito maior do que a de qualquer outro corpo celeste, logo não tem lógica serem os pequenos a segurar o enorme Sol que giraria à sua volta...
Mas(!) pelo pouco que sei, parece que também está provado que o Sol não ocupa o centro gravitacional do sistema solar. Isto quer dizer que, se os planetas e as suas luas giram à sua volta, não é fazendo uma circunferência à sua volta mas uma circular elíptica com o Sol encostado a uma canto.
A minha pergunta é simples: tudo girará à volta do Sol ou todos, incluindo o Sol, giram no Universo numa trajectória que se mantém for força da acção gravitacional de cada elemento?
Muito provavelmente, a acreditar no Big Bang, depois da grande explosão, aquilo a que chamamos sistemas solares, galáxias, etc, erram pelo espaço em trajectórias circulares, elípticas ou outras, determinadas pela acção de muitas forças magnéticas.
Por mim tanto me dá as voltas que o mundo dá. Como dizia uma vez alguém, «O mundo dá muitas voltas e, numa delas, entro eu!»
-
João,
Estou a gostar, embora sem desejar que possa haver prejuízo para os seus afazeres
Vejo que, afinal, sempre tem alguns conhecimentos
A resposta à pergunta simples é complicada.
Não tenho ideia do que seja o tamanho do Universo. Há quem diga que ele é finito, outros que ele é infinito. É certo que verifico haver, actualmente, muitos giordanistas, mas, realmente, infinito, infinito, vazio, não posso, nem imaginar e não tenho nenhuma pista para além do que a massa da última esfera Para aí vejo alguma razão dos que nela viam, figurativamente, a existência do motor imóvel, mas isso será assunto para mais tarde.
Só poderei falar do que é que vejo e posso observar na parte visível, em que no fim, só posso enxergar pontos luminosos, os quais, biblicamente foram designados de estrelas, que iluminam os céus aquém da aparente esfera luminosa que, a nossa vista, tem a propriedade de formar no limite do seu alcance.
E, o meu grande empenho é o de conseguir, primeiramente, que se venha a reconhecer o que se passa dentro da órbita de Marte, isto é, que a Terra e a Lua não podem rodar à volta do Sol, aproveitando este Ano Internacional da Astronomia.
Depois de Newton, todos sentiram a força do argumento gravitacional, como última tábua de salvação do heliocentrismo, mas, neste campo ainda há algo para desbravar
O facto de se observar, na Terra, a influência da Lua nas marés, não significa que a sua força de gravidade possa ter o mesmo efeito na órbita de Marte ou coisa que se note.
Julgo saber que um corpo que esteja em repouso, para se por em movimento, não bastará qualquer força Por isso, é que temos de contar com um específico coeficiente.
Mas, na realidade, convirá aqui falar, aos nossos visitantes, principalmente, sobre o POLO NORTE CELESTE
João Cândido
-
Ahhh, Amigo João, os meus afazeres... sempre se vai arranjando um tempinho para tudo! Se você imaginasse, ou melhor, se eu lhe dissesse, você não acreditaria. Bem, mas voltando ao nosso tema:
Eu não estou dentro do assunto, acredite. Mas com a evolução que isto tem tido, com os satélites, com os telescópios super-potentes, com os cérebros Einsteinianos que o mundo (leia-se, nós) tem (temos) a sorte ter, ainda não se descobriu as trajectórias dos planetas??
Isto é o que me causa estranheza e perplexidade. Quando visito fóruns sobre o tema vejo que ainda há muitas dúvidas sobre coisas que eu pensava que já estavam mais que provadas.
Sinceramente parece-me quase impossível que não se saiba traçar a trajectória dos planetas do sistema solar.
E o planetário?? Lá podemos visualizar isso tudo e, aparentemente, ficar com uma ideia muito boa sobre o que se passa no nosso Universo visível. O João acredita que eles estejam enganados? Isso seria uma bronca muito grande!
Hoje em dia fazem-se cálculos super-precisos para levar e trazer o Homem da Lua e robots a Marte. Isso só é possível se se souber calcular exactamente onde e quando o objecto de destino vai passar.
É por isso que eu acredito que eles não têm dúvidas sobre isso e que estão correctos. Eles não sabem se há vida em Marte e não têm problemas nenhuns em admitir isso. Se não soubessem o quê gira à volta do quê, penso que também não teriam problemas em admitir isso.
Eu acredito que, neste Universo visível, as coisas estejam já mais que descobertas. A dúvida seria se este Universo visível também se deslocará à volta de outros centros, o que teria toda a lógica.
Não sei, é a minha opinião...
-
Vamos fazer esta observação astronómica que me parece muito valiosa.
Num local de boa visibilidade, sem poluição luminosa, procuremos apontar o nosso telescópio para a Estrela Polar, que é aquela que fica mais próxima da recta chamada EIXO da TERRA
Sabemos que a Terra executa uma rotação, sobre si própria, como acontece com um pião a qual demora 24 hoas (pouquíssimo mais) Portanto, dá origem a um Eixo de rotação que se estende para norte e para sul do espaço, até ao chamado infinito, isto é, a recta do EIXO da TERRA.
O extremo norte dessa recta que passando pelo centro da Terra se estende para sul e para norte, através dos chamados polos, define o Polo norte e o Polo sul terrestres que se projectam no Polo norte celeste e Polo sul celeste.
Assim, a linha recta do Eixo da Terra em direcção ao polo norte celeste parece passar muito perto da Estrela Polar, segundo vulgarmente se diz.
As explicações que me eram feitas sobre vários fenómenos astronómicos quase sempre com base na hipótese de Copérnico, heliocentrismo, com as observações ocasionais do céu norte em noites límpidas, levaram-me a duvidar que a Terra pudesse executar um movimento de translação à volta do Sol com a duração de 365 dias.
De 1941 a 1942, observei o hemisfério norte celeste para certificar-me de que assim era, durante muitos meses, uma vez que achava estranho que a Terra executasse um movimento de translação à volta do Sol estando a uma distancia dele, de cerca de 150 milhões de quilómetros, do que resultaria em cerca de 300 milhões de quilómetros a distância entre os pontos da órbita da Terra para o Sol, em cada seis meses.
Para que esta observação pudesse resultar foi preciso manter o «telescópio», chamemos-lhe assim, fixado a uma parede ou ao solo durante dias, melhor dizendo noites seguidas, anotando todos os elementos que ia observando, uma vez apontado para a Estrela Polar de modo que ficasse no meio do círculo de observação.
Então, aí dentro de meia dúzia de horas fui verificando que a estrela Polar ia descrevendo uma pequena curva e marquei o ponto central dessa curva.
Na segunda noite de observação apontando esse ponto que havia marcado directamente como de fosse para a Estrela Polar, fui verificando que ela continuava a descrever a curva, mas agora conservando o ponto central, apesar da necessidade de pequeno ajuste até atingir a regularidade.
Durante perto de 4 meses a posição foi-se mantendo.
Passando a realizar essas observações na minha terra natal, distante dali poucos quilómetros, fui verificando que se mantinha exactamente tudo, demonstrando que o Polo Norte celeste, indicado pelo ponto central marcado no vidro de «telescópio», não teria mudado de lugar no tecto da abóbada celeste, mantendo-se a Linha do eixo da Terra a passar muito perto da Estrela Polar.
Esta observação que qualquer pessoa pode fazer em idênticas condições ou ainda melhor com um verdadeiro telescópio, como também já fiz, comprovará que a posição do Polo norte se mantém no mesmo lugar. Mas, atenção! É costume desviar-se o raciocínio para a existência do tal movimento do Eixo da Terra, que dura entre 25 mil anos e mais de 27 mil quando estamos a verificar o que deve passar-se am apenas 4 meses a um ano!
Ora, se a hipótese de Copérnico tão defendida por Galileu, nos sugere a Terra a transladar à volta do Sol, de seis em seis meses não se poderia verificar a permanência do lugar do Polo norte celeste no mesmo lugar do tecto da Abobada celeste, conforme deduzi das figuras geométricas que fiz para as situações observadas, como se vê.
Compreendo a sua situação. É a que acontece com qualquer pessoa o que nos leva a desistir, pois por essas razões de consciência custa duvidar de pessoas julgadas como são. Mas, todos estamos sugeitos a errar. seguindo os conselhos de Galileu, para que haja Ciência não basta acreditar em tudo, tanto mais que se depara com muitas opiniões, hipóteses e teorias, etc. Temos nós próprios que investigar, observar, pensar... muito mais quando a situação é muito duvidosa.
Já reparou, quando se fala de precessão não se sabe se são 23 000, 25 000,,, 27 000 anos?
Os cálculos praticados em astronomia são muito flexíveis. Repare que as órbitas têm de ser matematicamente circulares e se, na realidade, não devem ser devido à influência mais ou menos
pequena que possa desviar a normal, um nada eliptica, chamemos-lhe assim, não devemos pensar em exageros, como aqueles que se têm visto em figuras explicativas dos fenómenos astronómicos.
Pois, para não ser nestes tempos uma astronómica bronca convirá que a coisa se vá desvanecendo lentamente, e, para isso, procurar-se furar a pedra como a água quando cai.
Repare que a situação tem passado a assentar, afinal, na teoria de Geordando Bruno. O Sol, depois da Terra, deixou, também, de estar no Centro e de estar no foco da órbita da Terra... Não se sabe muito bem onde estará num Universo infinito onde se descobrem coisas e loisas que ninguém pode ver, excepto alguns priviligiados.
Por isso, não querem que se perca tempo com coisas que estejam dentro desta Abóbada ou esfera visível.
O meu esforço tem originado uma grande movimentação na arte imaginativa que chega a surpreender esta nova técnica que parece ser dos desenhos parados, em movimento. As contradições irão ficar mais à vista, mas dentro de certos e controlados limites.
Veja, por exemplo, o que se está apresentando ainda encoberto na explicaçã das estações do ano, impondo o lugar do Sol ao centro, com a figura da Terra em 4 posições, evidenciando o chamado plano da ecliptica, mas escondendo o principal que deve ser o plano do Equador celeste, pelo menos.
Veja, ainda, por exemplo, como se continua a representar a figura das fases da Lua, tendo de manter a Terra como parada no meio de uma circunferência, representando a órbita da Lua, iluminadas por raios solares paralelos de um dos lados...
Tanta simplicidade, só para esconder a verdade? Ou não convirá mostrar a verdade, por dificuldades insuperáveis?
Os planetários? Conheço bem. Brinquei com um muito perfeito, mas impossivel de poder representar
um Sistema solar com Sol ao Centro. Espero que me tenho entendido bem.
Estou a ver que o João está a gostar disto.
Por hoje fico aqui.
Um abraço
João Cândido
-
O que mais me surpreende nisto tudo é que eu estava (e estou) totalmente certo que isso está perfeitamente demonstrado. Essa questão, afinal, é aceite, provada, provada mas sem convencer, provável, muito provável?...
Eu, e muitas pessoas, partimos do princípio que isso está mais do que comprovado; como 2+2 serem igual a 4.
Vou dar-lhe um exemplo: muitas pessoas e muitos sites falam a ida do homem à Lua é a maior mentira do século XX. E mostram provas. Muito até afirmam que nunca mais lá foram porque terão provas que estão lá os ET's. Isso dá-me uma grande vontade de rir. Para mim não há qualquer dúvida em relação a isso. A dor de corno que os soviéticos tiveram, se não fosse assim e não estivesse mais do que provado, tinham salvo a honra do convento a desmascarar a trapaça.
Afinal agora os chineses até completaram o mapa 3D de toda a superfície lunar e não viram lá nenhuma nave.
http://www.gizmodo.com.br/conteudo/china-completa-mapa-3d-da-lua-e-chega-mais-perto-do-sonho-de-ir-para-la (http://www.gizmodo.com.br/conteudo/china-completa-mapa-3d-da-lua-e-chega-mais-perto-do-sonho-de-ir-para-la)
Afinal, também já outros países o dizem ter completado.
E sobre a trajectória dos planetas, como é que eles as conhecem ao ponto de enviar robots com o sucesso que têm feito?
Qual é a sua opinião, João?
-
Umas achas para a fogueira :)
Movimentos da Terra (http://www.youtube.com/watch?v=UozLt6myifs#normal)
Cosmos - Via Lactea (TV Escola) (http://www.youtube.com/watch?v=SVjbBjS-SKc#normal)
-
Olá Amigos
Eu vou primeiramente agradecer à Marta as achas que, por acaso, já conhecia e já me tinha pronunciado, ao de leve, noutros locais. Cá virei, mais tarde. Muito obrigado, Marta.
Meu caro, João, sobre viagens espaciais, eu não sei quase nada, mas, faço ideia de, se Deus quiser, lá chegar.
Se não se importam, mais conviria desembrulhar este pacote POLO NORTE CELESTE.
Tive agora aqui, noutro forum, uma pergunta de quem deveria ter respondido e, parece, pretender baralhar. O que estamos a tratar, tal como lá, é do POLO NORTE DELESTE, da ESTRELA POLAR, principalmente.
Até breve
João Cândido
-
Olá Amigos
As animações do YouTube poderão vir a ser óptimas para a compreensão dos fenómenos astronómicos, mas, como é óbvio, estão servindo a teoria heliocêntrica. Por isso, temos de continuar a tentar desembrulhar os pacotes.
Quando se apresenta, por exemplo, este caso da observação do Polo Norte Cesleste - Eixo da Terra - Estrela Polar, para demonstrar que, durante o tempo que o Sol descreve, por exemplo, o percurso da sua órbita desde um Solstício a outro, seis meses, isto é, em que fica a cerca de 300 milhões de quilómetros um do outro, solstício, o Polo norte celeste, onde passa o Eixo da Terra, não se desloca. É certo e sabido, que logo se vem pretender pertubar a evidência com o recurso à tal precessão, que, até muito mal serve.
E, isto acontece, por não se explicar logo o que vem a ser essa tal precessão.
Ora, esta é uma prova de que a Terra não roda à volta do Sol, pois, se a Terra girasse à sua volta, alías, como se nota na escuridão das animações, com eixo da Terra agora apresentado,s empre em posições paralelas, teria de demonstrar que o centro da Terra não se desloca. por não ser possível o deslocamento da Terra de que faz parte.
Esperemos que as animações venham brevemente a apresentar os movimentos, considerando a Terra imóvel, isto é, sem se deslocar no espaço, mas com rotação, como se vissemos, pelo menos a Terra e à sua volta, a Lua, o Sol e seus «satélites» Mercurio e Venus, até Marte.
Seria bonito de se ver, como é na realidade.
Até breve
João Cândido
-
Descobri mais vídeos que explicam ambas as perspectivas...
teorias movimientos de los astros (http://www.youtube.com/watch?v=4kpat1rzOYs#normal)
Geocentrismo y Heliocentrismo (http://www.youtube.com/watch?v=WYrjcbxV020#normal)
-
Olá Marta
Estive a apreciar algum tempo estas animações que nunca tinha ainda visto. Sim, já nos mostram mais de interesse, mas ainda estamos longe, embora não tenha visto ainda tudo, com mais minúcia.
Estou esperançado que YouTube pode dar uma grande ajuda. Agora, parece dar-nos uma imagem histórica da evolução de cada uma das teorias. com uma visão mais aceitável, embora, a meu ver, ainda necessitada de outras perspectivas, como sejam, a demonstração dos fenómenos mais conhecidos, sem deixar de apresentar os astros que por eles são envolvidos não só nas suas distâncias relativas como nos tempos devidos e pontos de visão.
Entretanto, convirá ir desembrulhando os pacotes.
Por isto, muito obrigado.
Não é dificil encontrar a confirmação de que:
1.º - Em cada ano se poder ver que o Polo norte celeste não muda de lugar, como não muda o lugar o centro da Terra e, consequentemente, o Polo sul celeste, entendo-se este «muda de lugar». como sendo o lugar da Esfera celeste. Óbviamente isto é prova de que a Terra não está podendo girar à volta do Sol.
2.º - Mas, não deixa de ser muito curioso que, não se podendo contestar isto, mas confirmar, haja quem se queira socorrer de uma tal precessão, que, segundo quem sabe, é coisa que fará movimentar o polo norte celeste por forma a fazer com que ele, Polo norte celeste, dê uma volta à Estrela Polar, que leva, não se sabe ainda, exactamente quanto tempo, pois são variadas as opiniões como variados terão de ser os respectivos e errados cálculos. Isto é, comparar o que se comprova não se mover num ano e em cada ano, com o que se diz que se move, dezenas de milhares de anos, coisa em que se confirma que o centro da Terra não muda, realmente, de lugar e só os polos é que mudam, o do sul com um movimentos contrário ao do norte. É aqui uma bela arte.
Ora, este Polo norte celeste existe por existir Eixo da Terra, consequência do seu movimento de rotação; que faz com que tenha de existir o Polo sul celeste e, consequentemente, o Centro da Terra e o Equador terrestre e Equador celeste e seu Plano de Equador celeste. Depois, temos os paralelos e os meridianos... tudo coordenadas fixas em relação às posições que as estrelas fixas apresentam no céu da Esfera celeste.
Isto é uma das mais evidentes e incontestáveis provas de que a Terra não se move à volta do Sol.
Espero que não sejam precisos cálculos matemáticos.
3.º - Não pode deixar de lembrar-se o outro círculo máximo que tem por centro, ou se preferir-se. o foco da elipse que descreve o Sol à volta da Terra, que é o centro da própria Terra, pelo qual se cruza a linha que liga os dois equinócios e cada um dos dois solsticíos, que originam as quatro Estações de cada ano, círculo esse que é a Eclíptica. Ela é a Linha que o Sol projecta na Esfera celeste pelo seu movimento anual à volta da Terra.
Assim começando por ver-se o Sol projectar-se na esfera celeste, no ponto Vernal, ou Equinócio da Primavera, ele estará entre a Terra e a constelação que não poderá ver-se, por razões óbvias, mas que se pode saber qual seja, tendo em conta aquela que lhe fica oposta, na esfera celeste e se poderá observar à meia noite solar, também na Linha do Equador celeste.
Muito obrigado e até breve
João Cândido
-
Não é dificil encontrar a confirmação de que:
1.º - Em cada ano se poder ver que o Polo norte celeste não muda de lugar, como não muda o lugar o centro da Terra e, consequentemente, o Polo sul celeste, entendo-se este «muda de lugar». como sendo o lugar da Esfera celeste. Óbviamente isto é prova de que a Terra não está podendo girar à volta do Sol.
Se é assim tão fácil de comprovar-se isso, porque existe tanta polémica? Eu pensava que já estava mais do que provado que a Terra gira à volta do Sol. Agora o João diz que é fácil provar o contrário. Não é que isso seja importante para o nosso dia-a-dia mas porque existe tanta polémica em relação a isso? Porque mentem alguns? O que ganham com isso? É só por vergonha de admitirem que estiveram este tempo todo enganados? Isso acontece todos os dias noutros domínios. Hummm... não acredito! Sinceramente, eu acredito no que dizem os cientistas pois eles sabem muito mais que nós e têm instrumentos que nós não temos mas se o João tem a certeza que é ao contrário porque não consegue provar isso a 'eles'? Sei que muitos podem não querer ouvi-lo mas há-de haver muitos outros que mudarão de opinião...
-
Eu penso que é fácil compreender, e penso que a razão do erro, talvez possa comparar-se à situação que havia há mais de 400 anos, ao contrário.
Eu não digo que se prentenda enganar seja quem for. Agora, também não compreendo a atitude de algumas pessoas. Só posso dizer que se trata de erro.
Nunca terá pensado em observar noites mais ou menos seguidas o que se passa à volta da Estrela Polar, nunca terá podido determinar onde terá de passar o Eixo da Terra, Polo norte celeste, e em que ponto da esfera celeste se situa durante os 365 dias do ano e nos seguintes. Mas. se há quem o pode fazer melhor do que nós e até a olho nu, não se compreende que o possa negar que ele permanece no mesmo lugar. A meu ver, isso será o bastante para nos interrogarmos.
No entanto, já se vai notando alguma movimentação no sentido de notar os erros.
A maioria das pessoas não tem ligado aos fenómenos astronómicos e, normalmente, não pensam muito sobre as suas explicações. ajudadas por figuras e animações, com certas limitações, é certo, mas que, por qualquer razão, nem sempre se rectificam ou corrigem. Daí a permanência dos erros.
É o que me parece que seja a razão. No entanto, há muito que estou interessado em demonstrar esses erros, por obrigação, que julgo ser científica.
Até breve
João Cândido
-
E não há mais pessoas no mundo com a mesma vontade de demonstrar essa opinião? Porque não se juntam e fazem a coisa em conjunto, para terem mais força e mais visibilidade?
E só uma opinião, claro :)
-
Xerife, se quiser, observe a imagem que não consegui aqui mostrar, em Astroforum-Indice Sistema Solar no Tópico "Que me dizem sobre o Eixo da Terra, mensagem #30, ficará assim melhor esclarecido e agradeço-lhe que também descubra qual a resposta que poderá dar-se a cada uma das perguntas ali feitas, tendo em conta a imagem apresentada.
"Veja aqui esta animação. O eixo da Terra alguma vez mudou de direcção enquanto viaja em torno do Sol?
Ou esta imagem:
(Não consegui colar)
O eixo da Terra não está sempre inclinado para a esquerda, uns quantos graus da vertical, quer esteja dum lado, quer esteja do outro, do Sol? "
Obrigado e até breve
João Cândido
Quanto às duas perguntas que me faz, como já referi, se não me engano, tenho notado alguma evolução, mas não tenho contacto com essas outras pessoas. No entanto, é uma boa ideia. Vou ver se consigo descobrir como poderá ser levado à prática.
Obrigado
-
Está a referir-se a esta imagem?
(http://img11.imageshack.us/img11/4213/earthseasons.gif)
-
Caro João
É essa mesmo.
Ora vamos supor que eu estaria a fazer um exame e queria saber que resposta poderia dar para ter a melhor nota.
Acho que é interessante.
M.º obrigado e Até breve
João Cândido
-
Caro João
Com o devido respeito por quem saberá mais do que eu, sem ter obtido resposta, venho expor o seguinte:
Repare-se nos condicionalismos impostos ao raciocínio que levam aos erros.
Meng..#37 no tópico que já antes indiquei em Astroforum:
Começa por dizer: “O centro da Terra não muda de lugar, o seu eixo é que aponta para outro lado do céu.”
Suponho que este “não muda de lugar” se referirá ao lugar em que se encontra o centro da mesma. Quanto ao seu eixo aponta, como antes eu sempre afirmei, para o Polo norte celeste. da Terra, que é outro lugar do céu, esfera celeste.
É claro que se está a referir a esta artística imagem, como se nela pudesse haver vestígios da tal precessão, por exemplo, durante seis meses ou um ano.
Na mensagem, #39, que se refere a esta artística imagem explicativa das estações do ano, começa por dizer:” O eixo da Terra está “sempre” (durante um período tão curto quanto uma vida, lá está, devido à precessão) a apontar para o mesmo sítio, independentemente de onde se encontra na sua órbita” Parece-me que a verdade é que, ao considerar-se a óptica do heliocentrismo, a Terra, de seis em seis meses, estará noutro lugar do espaço distante do anterior, à volta de 300 milhões de quilómetros e o que se nota nesta imagem é que o sinal que representa o eixo da Terra na parte que aponta para o polo norte celeste não pode dizer-se que aponta para o mesmo sítio do céu. E, este sitio, ou lado do céu, sendo considerado como, unicamente, o Polo norte celeste, teria de se observar durante um ano, segundo a imagem, muito fora do mesmo sítio, isto, mostrando que o Polo norte celeste iria mudando de lugar.
Posto isto, não poderei compreender
a primeira pergunta:
“ O eixo da Terra alguma vez mudou de direcção enquanto viaja em torno do Sol?
Eu penso que a imagem mostra que o Eixo da Terra, pelo menos a parte norte, iria mudando de sítio o lugar do Polo norte celeste, ao contrário do que tenho observado e que não pode deixar de ser confirmado, pelo menos, durante um ano ou em cada ano.
Nesta imagem, continua a ser ocultado já não a setinha da parte norte do eixo da Terra, que se mostra em deslocação, como não revela a existência de um outro circulo máximo que é a Linha do Plano do Equador celeste, o que nos levaria, a pensar que este Plano andaria a dançar, repetindo a dança, não de 25 mil em 25 mil anos, mas, anualmente, com um desvio de mais de 46 graus, de projecção na esfera celeste, o que não vejo que possa acontecer.
a segunda pergunta:
“ O eixo da Terra não está sempre inclinado para a esquerda, uns quantos graus da vertical, quer esteja dum lado, quer esteja do outro, do Sol?”
Parece-me claro que os artifícios e ocultação de coordenadas essenciais leva à chamada inclinação, cujo lado não me parece que tenha de ser fixamente para a esquerda, visto que, se substitui a vertical por aquilo que devia ser, na minha opinião, o Plano do Equador celeste e ainda o facto de a perspectiva ser apresentada como sendo do lado do Ponto Vernal e não como seria, no nosso caso, do lado do Equinócio de Outono o que seria revelado se, a meu ver absurdamente, cada imagem da Terra apresentasse o Plano do Equador Celeste, pois teríamos uma representação do Plano em cada posição da Terra com uma distância variável, durante o decorrer do ano, com um máximo de 300 milhões de quilómetros.
A pretensa órbita da Terra está indicada, mas, por que não a Plano do Equador celeste?
Gostaria de saber se me terei feito entender.
Um abraço
João Cândido
-
Bem, a minha opinião é seguinte: eu acredito piamente que a Terra gira à volta do Sol.
Nas mensagens que vi, no Astroforum e noutros locais, é que há muita gente que nem sabe aquilo que diz nem diz exactamente aquilo em que acredita. É como em tudo na vida; muita gente não se sabe expressar; muita gente só fala baboseiras. Até eu, quem nem leigo na matéria me considero, vejo afirmações que me fazem corar de vergonha quando as leio em voz alta ao pé do meu burro.
Se eu acredito que a Terra gira à volta do Sol, tenho de acreditar que o centro da terra muda de lugar. Acreditar numa coisa e afirmar depois o seu contrário é uma atrocidade que só pode ser comparada ao cúmulo da incoerência.
Eu até acredito que o movimento não seja assim tão simplista. Imagino uma elipse à volta do Sol que não seja necessariamente um plano horizontal. Eu imagino uma linha que segura a Terra pelo topo e a deixa dançar desenhando um cone na sua trajectória à volta do Sol. A trajectória seria a base do cone. O eixo apontaria para o vértice do cone.
Também acredito que haja muitas ilusões ópticas que não serão facilmente detectadas por nós, amadores. Nós nascemos num veiculo que viaja a 30 Kms por segundo e não basta subir num avião para observar as trajectórias e os movimentos dos objectos do sistema solar.
Não sei explicar. Não sei como acontece. Mas acredito muito mais na teoria do heliocentrismo do que em qualquer outra teoria. E não vejo razões para que os cientistas, caso não fosse assim, não viessem a público admitir que ainda tivessem dúvidas sobre isso.
Seja como for, mesmo nestes tempos de crise profunda, nem todos podemos dar uma volta ao mundo mas todos ganhamos uma viajem à volta do Sol, totalmente gratuita, todos os anos.
Mas gostaria ver ver essa teoria desfeita. Havia de ser um fartote de rir. Não estou é a imaginar que isso seja assim tão simples de desmascarar nem com tão poucos meios. Isso lembra-me aqueles problemas subtis de matemática moderna, que conseguem provar (erradamente) que 2+2=5. Não, decididamente não será por aí. Se a teoria do heliocentrismo estiver errada, a coisa deve ser bem mais complicada!
Embora não tenha nada a ver com o assunto, gosto daquela frase do Carl Sagan que dizia qualquer coisa como isto: Se não existe vida fora da Terra, então o Universo é um grande desperdício de espaço.
-
Xerife
Bom dia.
Eu vim agora aqui, num rápido, por ter detectado um lapso. Tinha escrito Equinocio de Inverno e não era isso que queria escrever pois uma coisa é Equinócio de Outono outra é o que não existe.
Li a sua mensagem e digo-lhe que gostei. Primeiro por ser uma descrição perfeita do que pode acontecer a qualquer pessoa, segundo por ver que está a seguir um raciocínio embora sofrendo de um desvio, consequência de ainda não ter mais conhecimentos sobre os erros do heliocentrismo. Não é de admirar o problema dos cientistas, nem mesmo dos Cientistas, por mais que se acredite nos que vulgarmente se escreve.
Por tudo isto, o desembrulhar dos pacotes, torna-se algo dificil. Quantos sábios, Cientistas etc. erraram até há 400 anos? Não admira que noutros pontos, os que vieram depois, tenham podido errar.
Repare eu não estou a querer atacar os que creem no heliocentrismo, muito menos no heliocentrismo última versão, pois o de hoje não é o mesmo de Copérnico, foi recebendo vários retoques.
Vejo que já me vai dando razão em alguma coisa.
Vamos continuar. O caminho é difícil, as crentes estão apenas crentes fundadas na força que as impede de duvidar, não da sinceridade das pessoas tidas como aquelas que têm obrigação de saber perfeitamente do assunto, mas por que errar é próprio do homem.
O importante é que eu consiga fazer-me bem entender.
Um abraço
Até breve
João Càndido
-
João, não leve a mal o que vou dizer mas sinceramente é a minha opinião. Além disso, só pretendo acompanhar a discussão atirando outras interrogações com vista ao apuramento do que se pretende apurar. Ok?
Bem, então lá vai.
O João opõe-se - e tem todo o direito a opor-se! - à ideia do que é a Terra que gira à volta do Sol. Pelo que percebi apenas dispõe da sua intuição, da sua crença e de um pequeno telescópio para observar o céu e os Astros. As suas conclusões, presumo, advêm do facto de fazer medições que poderão até nem estar a ser feitas da forma mais correcta. Mas vamos supor que sim, que até está a fazer isso bem.
Socorre-se de dados fornecidos por pessoas que defendem, com o mesmo fervor, o heliocentrismo mas com a vantagem de terem muito mais meios, muito melhores equipamentos e muito melhores condições para estudar o Céu e os Astros do que o João. Muitos deles até já viajaram pelo espaço e têm, portanto, uma perspectiva que nós nunca iremos ter da realidade, da localização e movimentação dos Astros.
Os dados que utiliza para fazer os seus cálculos e medições, apesar de não ter meios para os comprovar, aceita-os! E isto, apesar de lhe terem sido fornecidos por aquelas tais pessoas que, na sua opinião, estão enganadas em relação a tudo o resto...
Porquê? Porque não coloca tudo em causa - e começa tudo de novo - em vez de se servir dos dados deles para tentar provar que eles estão enganados em relação às trajectórias? Porque é que, em vez de tentar provar que eles estão errados, não tenta provar que é você que está certo, apresentado a sua teoria apoiada por números, velocidades, distâncias, rotas, etc?
Não coloca a hipótese de estar a incorrer repetidamente em algum lapso, em alguma ilusão em algum cálculo mal efectuado?
Sinceramente, receio que esteja a perder muito tempo útil da sua vida a tentar provar algo como 2+2=5 (como disse o Xerife) quando poderia estar a desfrutar de algo muito mais lógico e sensato. Isto, partindo do princípio que o João está errado e todos os outros estão certos, claro. Já imaginou que é isso que pode estar a acontecer? Já imaginou que, com todo esse tempo perdido, com toda essa dedicação, poderá estar mais enganado do que aqueles que nunca perderam um minuto a pensar no assunto, acreditando e tomando por certo o que cientistas credenciados de todo o mundo já fizeram com os equipamentos sofisticadíssimos que possuem?
Não estou a dizer que devemos acreditar em tudo o que nos dizem e aceitar isso porque é assim que deve ser. Eu também sou da opinião que devemos ter a nossa própria opinião, pensar no assunto, colocar as nossas questões mas não devemos ser tão intransigentes ao ponto de estarmos contra o mundo inteiro, contra os grandes cérebros, os grandes estudiosos da matéria, contra quem realmente tem muito mais possibilidades de saber sobre o assunto do que nós com uma pequena luneta. Isso seria o mesmo que colocar em causa a própria matemática sem termos, nós próprios, qualquer meada em que pegar. Não devemos contrapor apenas por contrapor ou depressa seremos (logicamente) o bombo da festa. Quem tem de provar que não é assim, somos nós. E se as provas são assim tão evidentes porque não conseguimos convencer todos os outros? Será porque todos os outros estarão errados e nós certos?
Eles não têm realmente nenhum interesse em estar a meter-nos os dedos pelos olhos e não teriam nenhum problema em assumir que as coisas são quase de certeza assim, mas que poderão ser de outra forma. Todos os dias assistimos a reservas e a recuos em relação a muita coisa e, neste assunto, eles não têm qualquer dúvida.
Acredite, João, há coisas que são mesmo 2+2=5 e que não vale a pena perder mais tempo com elas. Porque é assim, porque está provado e comprovado e, essencialmente, porque não há mesmo nenhuma volta mais da dar em relação a isso. E cá para mim, esse é o caso em relação à teoria do heliocentrismo.
A matéria que trata sobre a conservação da matéria também pode ser aplicada à verdade: ela não pode ser criada nem destruída; ela, simplesmente existe...
-
Marta
Penso que esteja a compreender bem a sua preocupação que muito agradeço.
Mas, julgo que os cientistas e astrónomos estarão, actualmente, mais preocupados em tornar realidade a teoria de Giordano Bruno. Ora, isso está muito longe de nós e o espaço que me interessa, actualmente, tem mais a ver com aquele que está dentro da órbita de Marte, que é o mais pequeno e central de todo o espaço que parece encerrado na Esfera celeste.
De qualquer modo, brevemente responderei às suas perguntas.
Cumprimentos
João Cândido
-
Seria possível o João colocar aqui um esboço que representasse, na sua opinião, as trajectórias dos planetas e luas (e vá lá, do Sol) no nosso sistema solar?
-
Olá Marta
Irei já responder-lhe a esta sua última mensagem.
Vou tentar colar aqui como entendo que se movem os astros: Terra, Lua, Venus, Mercúrio, Sol e Marte e seus dois, chamados satélites.
Se não conseguir, pedir-lhes-ei ajuda. Ok?
Mas antes, responderei às suas anteriores perguntas e mais qualquer coisa.
Cumprimentos
João Cândido
-
Nos fóruns que tenho visitado tenho visto muita picardia mas é importante respeitarmos a opinião uns dos outros. Muitas vezes, acredito, há muita gente a condenar mesmo sem ter ficado com uma ideia do que os outros pensam e defendem. Por isso acho muito importante que o João defenda os seus argumentos apresentando um esboço do que acredita serem as trajectórias defendendo a sua opinião, também, com alguns textos.
Edit: Curioso! Hoje estou a usar o IE8 porque o firefox está a actualizar um Extra há muito mais tempo do que é normal. Mas no meu post aparece IE6, vou lá saber porquê :)
-
Justamente pelas razões que aponta, sempre me tenho querido orientar por esta estratégia:
1.º Fazer perguntas
2.º apresentar dúvidas
3.º apontar o que não compreendo para obter melhores explicações e que fiquem mais nítidas as razões por que o heliocentrismo é um erro, para não lhe chamar outra coisa.
4.º mais tarde, quando se tiver reconhecido que é um erro então expor os minhas opiniões, tanto quanto possível, acompanhadas de figuras e desenhos, obtidos ou por mim criados.
Estou de acordo que todos devemos reconhecer o direito de cada um ter e poder livremente exprimir as suas opiniões, na certeza de que: ou todas estão erradas ou só uma está certa, sendo certo que, às vezes, algumas poderão estar mais perto do certo.
Encontrei um site com uma figura que julgo poder apresentar em vez de uma por mim criada, que não sei ainda como se trata para transferir para aqui, que me leva a alterar o que disse na mensagem anterior.
O facto de se dizer que devemos respeitar as opiniões uns dos outros parece diferente de concordar com elas Não podendo ser entendido como falta de respeito por quem as exprima, não concordar e ter outras opiniões.
Encontrei uma maneira que talvez seja adequada
Neste caso, a meu ver, salvo melhor opinião, nas explicações dos fenómenos astronómicos, como incentivo para um determinado raciocínio que leve à crença de que é a Terra que gira à volta do Sol, cometem-se erros que, ou criam a confusão e o abandono ou provam o erro do próprio heliocentrismo.
Se repararmos, por exemplo, no site
http://www.uranometrianova.pro.br/historia/Mitos/abertura.htm (http://www.uranometrianova.pro.br/historia/Mitos/abertura.htm)
Começando por ler:
“Um pouco sobre a história do Zodíaco”,
Temos um texto de certo modo habilidoso, para não melindrar alguns ( talvez a maior parte) dos senhores astrónomos. Mas, ao apresentar aquela Fig. 1 como o movimento anual aparente do Sol pelas constelações zodiacais, teremos de ver este “aparente” como verdade que é de facto, mas não como está na figura indicada. Se lhe alterarmos as posições indicadas do Sol e da Terra, sem as trocarmos, isto é, indicando a Terra onde está o Sol e este, colocado no ponto da órbita onde se cruza a linha entre o Sol e a sua projecção celeste, só nos faltará, no mínimo, traçar o Eixo da Terra e o Plano do Equador celeste. E, mais útil ainda, rodar a figura de modo a que o Plano do Equador celeste fique na posição horizontal, o Eixo da Terra na vertical e o lado à esquerda da chamada órbita da Terra passe a ser, do Sol, e acima do Plano do Equador 23.º,5 , ficando ainda nítida a explicação das Estações do Ano.
Desejo que me tenha feito entender.
Cumprimentos
João Cândido
-
Olá Amigos
Não deixem de visitar a Wikipédia, por exemplo, nos artigos: Lua, Fases da Lua, Movimentos da Lua, Eclípses, Estações do ano, etc. e repararem nas modificações que ultimamente, até ontem, se operaram.
Eu bem tenho dito: Água mole em pedra dura tanto dá até que fura.
Para o fim do Ano Internacional da Astronomia ainda falta mês e meio!
Cumprimentos
João Cândido
-
Olá Amigos
Antes de mais, vou agora chamar a vossa atenção para um artigo publicado na Revista SUPER em Caçadores de Estrelas, por Máximo Ferreira, sob o título “Da Terra à Lua”, quando o Sol, na verdade, se desloca para o Trópico de Câncer.
Peço licença para transcrever, com o devido respeito, a parte que agora aqui mais nos interessa.
Começa por nos dizer o seguinte:
“Junho é o mês em que -todos os anos –o Sol atinge a sua maior altura no céu do hemisfério norte. Na verdade, desde Dezembro que, em cada dia, a sua altura máxima (que ocorre ao meio–dia solar de cada lugar) tem vindo a aumentar, tornando-se essa variação progressivamente mais lenta, a ponte de o Sol como que “estacionar” nessa “subida”, por ocasião do dia do “solstício” de Junho. Esse momento –também designado por “solstício de Verão”, na Região Temperada do Norte –ocorre quando o Sol atinge o seu máximo afastamento para Norte do Equador o que é designado por declinação positiva e atinge o valor de 23,5 graus”
Até aqui, temos de concordar com a minuciosidade, que, na dita “verdade”, vai salientando a trajectória do Sol durante os seis meses, INVERNO/PRIMAVERA. .
Mas, chega o momento em que o Sr, Dr. Máximo Ferreira, sente necessidade de acrescentar, na defesa do heliocentrismo, já se vê, claro está!, o que seja o valor de 23,5 graus, dizendo (depois de nos falar da subida do Sol, de repetir o que o Sol atinge…para que se fique sabendo que o valor de 23,5 graus que o Sol atinge acima do Plano do Equador celeste “corresponde à inclinação do eixo da Terra relativamente ao plano da sua órbita , em volta do Sol, e coincidente com a latitude de todos os lugares situados sobre o Trópico de Câncer.
Ora, salvo o devido respeito, em minha modesta opinião, este intercalado “relativamente ao plano da sua órbita, em volta do Sol” não pode deixar de criar a confusão sobre qual astro gira à volta do outro, a impor que seja a Terra que gira à volta do Sol, esse mesmo Sol que “Na verdade, desde Dezembro que, em cada dia, a sua altura máxima …” atingida por ocasião do “solstício” de Junho, quando o Sol atinge o seu máximo afastamento para Norte do Equador…que relativamente a Dezembro serão 2x23,5=47 graus, pois o Sol desde esse momento encontrar-se-ia a 23,5 graus abaixo do Plano do Equador celeste.
É de salientar que o valor de 23,5 graus, resulta, não da inclinação do Eixo da Terra, mas sim, do cruzamento do Plano da órbita que o Sol descreve (Eclíptica) com o Plano do Equador celeste, por isso, o Sol passa no Zénite de todos os lugares situados sobre o Trópico de Câncer, como terá passado no zénite de todos os lugares situados sobre o Trópico de Capricórnio e vai passando ao longo de cada seis meses no zénite de todos os lugares que se situem na sua latitude compreendida dentro dos 23,5 graus abaixo (latitude sul) ou acima (latitude positiva), da Linha do Equador. Pois, se esse cruzamento não existisse, a latitude seria Zero, visto que não é o Eixo da Terra que se pode deslocar no espaço sideral quando, nem ela, Terra, se pode deslocar.
O estranho argumento de que o Sol terá de atrair todos os astros do Sistema solar, que lhe estão próximos, devido à sua astronómica massa, tem de ser devidamente discutido, começando por, só por si, não poder ser verdadeiro em face das circunstâncias em que, cada um, se encontra no espaço sideral.
Cumprimentos
João Cândido
-
Caro Xerife
Na sua mens.#26 de 22/10, diz que acredita piamente que a Terra gira à volta do Sol e que em tal caso, tem de acreditar que o centro da Terra muda de lugar.
Assim, imagina uma elipse à volta do Sol, e, ainda uma linha que segura a Terra pelo topo e a deixa dançar descrevendo um cone na sua trajectória à volta do Sol; a qual seria a base do cone. O eixo apontaria para o vértice do cone.
Parece-me isto a sua interpretação da imagem da mens. #23 que para aqui foi colada.
.
Se assim é, olhando para a imagem, começamos por ver que aquelas setinhas indicadas em cada uma das 4 esferas/Terra, voltadas para a esquerda, estarão apontando para o tal topo, ou vértice e que serão elas? O Eixo da Terra? A«sim sendo, então também ele “Eixo da Terra”, se desloca; e, o topo, será o Polo Norte celeste?.
Que a base do cone será o Plano da Eclíptica, ou seja a órbita indicada entre as esferas/Terra. E, lá está o Sol no meio.
Não sei se estarei a relacionar correctamente a sua imaginação com a imagem apontada ou seja se esta representa bem a sua imaginação.
Depois poderemos, talvez, recorrer às definições e explicações, pelo menos, dos Equinócios e Solstícios, relativamente ao Eixo da Terra e ao Plano do Equador celeste.
Obrigado
João Cândido
-
Não, Amigo João, não é bem isso que descreve que eu imagino. O que eu imagino é o que representa a figura. A terra desloca-se à volta do Sol, sempre inclinada, descrevendo uma elipse à volta do Sol. O eixo da Terra mantém aquela direccção. A elipse (ou base do cone, se preferir) é que pode não estar forçosamente assente num plano totalmente horizonal como sugere a figura. Mas o que imagino é mais ou menos aqueles movimentos. Aliás, tem toda a lógica de acontecer assim.
E o João, não poderia colocar aqui um esboço de como imagina que os movimentos se processam para percebermos melhor o seu ponto de vista?
Era muito bom que houvesse simulacros com ambos os pontos de vista mas não encontro nada de jeito na Internet.
-
Olá Xerife
Já estou a ver, ou penso que estou a ver, a diferença: Refere-se àquela direcção.
Quanto ao colocar aqui esboços, figuras, imagens, tenho poucos conhecimentos dessa matéria e não tenho conseguido, mas já falei com uma das minhas filhas, para esse efeito. Parece que tenho de fazer primeiramente os desenhos, depois gravar e enviar como se fossem fotografias, por exemplo. Ela, neste momento está muito ocupada, com a preparação do fecho do ano e logo que puder vai dar-me solução.
Entretanto, vamos procurar esclarecer o que pudermos, para que a questão possa livrar-se de confusões e erros que, há 400 anos, embora as muitas correcções e retoques, permanece sem o reconhecimento de que o heliocentrismo, mesmo assim, é um astronómico erro que se teima em não reconhecer.
Quem tem visitado a Wikipedia tem fisto as modificações que os artigos têm sofrido e o que se tem passado na parte de Discussão. Mas, há ainda muito para acertar.
Estou a mudar um pouco de estratégia. Até aqui, era um simples curioso, a partir de agora passo a representar alguém que sabe como é e que diz como é, mas que só pergunta, se é assim ou não é. Claro, isto, para pessoas que sejam capazes de mostrar que realmente sabem...
Por acaso, encontrei há pouco uma resposta de um amigo astrónomo (o que antes nunca consegui de outros ao longo dos tempos), à pergunta que lhe fiz, pedindo que me indicasse quem teria sido que provou qus o heliocentrismo era, realmente, uma verdade científica.
É um texto bastante extenso, já sei, um tanto dificil de colar aqui de uma só vez, mas tenho tentado contactá-lo sem êxito, para lhe pedir licença para o fazer, embora me conste, sem a certeza, de que, para estes assuntos de discussão científica, tal não seja rigorosamente necessário. Mas, por uma questão de respeito e amizade, procuro preceder sempre com a possivel correcção.
No caso de não conseguir entrar em contacto tentarei aqui dar a conhecer a sua resposta.
UM abraço
João Cândido
-
Caro Xerife
Voltei a examinar a imagem e, quanto à direcção das setinhas que apresenta em cada uma das 4 posições da Terra, se é a elas que se refere como estando a apontar na mesma direcção, isto é, como se fossem quatro linhas partindo do vértice para a Terra em cada posição (não sei se estarei a interpretar bem) então o ponto desse vértice não seria o Polo Norte celeste, mas o Polo norte da Eclíptica. Ora, o Eixo da Terra não poderá confundir-se com o que seja o eixo da Eclíptica, visto que
em cada posição ele teria de manter-se paralelo às suas posições anteriores. Por outro lado, teriamos, no caso de apontar para o mesmo ponto, como vertice, um prolongamento para sul do Eixo da Terra, cada vez mais afastando o Polo sul celeste, o que não corresponderia à realidade.
Será que estarei agora a compreender bem?
Um abraço
João Cândido
-
Caro Xerife
Acabei agora de ebviar esta mensagem para o Astroforum:
Ora bem, então poderemos continuar.
Solstícios
Também há dois solsticios. E todos temos obrigação de saber, que o Sol está descendo a sua órbita a caminho do Solstício do Inverno (Para os habitante do norte) o ponto da sua órbita mais abaixo do Plano do Equador celeste, c. de 23,5 graus. Isto é, a c. de 47 graus do anterior Solstício por onde passou vai para seis meses, este a 23,5 graus acima do Plano do Equador celeste, ponto da sua órbita, o Solstício de Verão. Ora a linha que une estes dois solstícios, cruza-se com a linha dos Equinócios, precisamente no Centro da Terra, onde se cruza também o Plano da sua órbita com o Plano do Equador celeste. Acontece até que tudo isto se cruza aí, no centro da Terra, com a linha do Eixo da Terra. Linha que une o Polo Norte celeste ao Polo sul celeste.
Mas, antes tinha enviado uma outro sobre os Equinócios a que mmontes respondeu, dizendo que estava correcto. Talvez seja útil fazer o mesmo a essa anterior mensagem
Um abraço
João Cândido
-
Eu tenho uma imagem na minha mente mas as suas explicações, por não ser um actualizado sobre a matéria deixam-me confuso. Confesso que não percebo nada disso. Solstícios, polo norte terrestre, polo norte celeste, equinócios, plano do equador celeste e termos como esses, juntos com as suas explicações detalhadas, deixam-me assim como um analfabeto a olhar para um livro de latim. Gostaria de poder dizer qualquer coisa, mas não me arrisco mais do que a confessar a minha ignorância sobre o tema.
Agora em relação a quem roda à volta do quê, com tantos satélites lá em cima, a tirar fotografias, a filmar, o conhecimento científico actual, tantos especialistas... não percebo porque tentariam teimar em mentir.
Ainda para mais quando, em muitos casos, voltam atrás quando percebem que erraram. Por exemplo, na questão sobre Plutão. Reconheceram agora, recentemente, que afinal estavam enganados. E corrigiram a sua definição.
Se houvesse dúvidas em relação a isso, porque não haveriam de aceitá-lo naturalmente?
Eles até sabem em quanto tempo, quando e onde vão pousar um robot em Marte. Se sabem, conhecem muito mais do que as trajectórias, não acha Amigo João?
Agora, se você tem a certeza do que diz, porque não prova a sua posição em vez de tentar que eles provem a deles? Parece é que ninguém tem a certeza de nada ou que nada pode ser provado.
A mim até me faz confusão saber que a terra roda a 30 Kms por segundo e, quando pulo, não levo com uma árvore na cabeça. E as nuvens, também rodam a 30 Kms por segundo? É que eu olho para o céu e vejo-as muitas vezes na mesma posição e, se eu estou a rodar é preciso que elas rodem comigo.
Se o Sol se desloca, tem de deslocar-se a mais de 30 Kms por segundo. Então porque é que as chamas não apontam para trás? Se eu correr com uma tocha na mão, a chama aponta sempre contra o movimento!
Nada disto tem muito sentido e não é decididamente a minha missão no mundo tentar percebê-lo :)
Mas gostaria de ver uma explicação de ambos os fenómenos e aceitar a que me parecer mais lógica.
Lembro-lhe que até a Igreja, que sempre foi do contra, já aceitou essa ideia do heliocentrismo.
-
Olá Xerife
Sim! Eu sei que já tem dito que não percebe (acredito, piamente, em si!), mas, não querendo obrigar, poderei dar uma ajuda. Quando digo naquela mensagem que "todos temos obrigação de saber..." não me referia a si. Claro. Também não escrevi que todos temos obrigação de acreditar. Nisto de ciências, com o devido respeito, até os cientistas mostram que não acreditam uns nos outros, quando estiverem convencidos de que têm melhores teorias ou certezas.
Suponho eu que já se terá esquecido, o que é normal, do que certamente estudou sobre esta matéria, pelo menos, sobre coordenedas terrestres.
Eu também não percebo nada, ou quasi nada, de astronautica. Não sei como serão feitos os cálculos. Na verdade esse é um outro assunto. Assim entendo.
Não acredito que os cientistas queiram estar a mentir. Mas, pode acontecer aquilo que se sabe que acontece. Não estarem de acordo uns com os outros sobre teorias, hipóteses, etc. Sempre assim foi até reconhecerem as razões dos outros.
Mas isto não é razão para não se poder falar, discutir... mesmo aquilo que eles nos digam convictamente que é assim ou de outro modo e não se fala mais nisso. Aqueles que realmente são cientistas, certamente, não quererão de outro modo, pois assim fosse já se estariam a impedir de o serem.
Posto isto, irei tentar satisfazer o que necessita, para compreender.
Um abraço
João Cândido
-
João, vamos imaginar a Terra a girar à volta do Sol. Isso obriga a que o eixo que a atravessa e que aponta para o polo norte (e, consequentemente, para o polo norte celeste) mude constantemente de lugar. Estou certo? Penso que já li qualquer coisa (escrita por si) sobre isto não poder acontecer. Não pode? Porquê?
-
Xerife, R-mens#43
Responder a uma pergunta, pode ser, na maioria das vezes, algo mais complicado; podendo tornar-se mais difícil ainda responder a várias que, ao mesmo tempo, sejam feitas. Mas a minha vontade é responder a todas o melhor que puder e souber.
Sim, na hipótese aqui imaginada, parece-me certo o raciocínio.
Mas, não pode ser esse o caso. Como se verá.
Se a Terra girasse à volta do Sol teria de acontecer que tudo o que diga respeito à Terra teria de a acompanhar, logo, mudaria de lugar, deslocar-se-ia no espaço sideral. Portanto, o Eixo da Terra não poderia apontar para o Polo Norte celeste, a todo o momento durante o ano, ao longo do movimento.
O exemplo que antes apontou, em que a Terra funcionaria como se fosse um pêndulo e o Polo Norte celeste como vértice (se bem o entendi), seria ainda pior, visto que, o Eixo da Terra ao apontar para o sul, teria de descrever, no hemisfério sul, uma linha curva com um diâmetro ainda muito maior, que não poderia ver-se apontado para o mesmo ponto do hemisfério sul, como aquele para que realmente aponta, ou seja, Polo Sul celeste, no mesmo lugar do tecto da Esfera celeste.
Queira reparar que, se prolongarmos aquelas setinhas indicadas na imagem do Astroforum, para norte e para sul, veremos que ao terem de ser paralelas, nem poderão apontar para o mesmo lugar do hemisfério norte celeste, nem para o mesmo lugar do hemisfério sul celeste.
Essa imagem baseia-se no Plano da órbita como se fosse o da Terra ocultando tudo o que poderia e deveria revelar mesmo dentro do espaço sideral envolvente.
Espero que me tenha feito bem compreender, e, em caso contrário, diga de sua justiça.
Entretanto, irei responder a outras perguntas que já antes foram feitas.
Cumprimentos
João Cândido
-
Se a Terra girasse à volta do Sol teria de acontecer que tudo o que diga respeito à Terra teria de a acompanhar, logo, mudaria de lugar, deslocar-se-ia no espaço sideral. Portanto, o Eixo da Terra não poderia apontar para o Polo Norte celeste, a todo o momento durante o ano, ao longo do movimento.
E tem mesmo de apontar? Já agora, como é que sabe se aponta sempre para o mesmo ponto no espaço? Quais são as suas referências para afirmar isso? E será que essas referências não se deslocam também com a Terra dando a ilusão de ambos permanecerem imóveis um em relação ao outro?
E se esse ponto estiver suficientemente longe que as posições extremas do raio da órbita da Terra sejam insignificantes ao ponto de parecer que esse ponto está sempre no mesmo lugar sem estar? Eu explico: Se eu andar 500 metros para o lado parece que eu e a Lua não mudámos de lugar!
Peço desculpa pela ignorância mas quem dá o que tem a mais não é obrigado :)
Além disso também estou curioso e com vontade de aprender um pouco mais sobre o assunto. Se bem que o Tema é cósmico!
-
Gostaria de sugerir todos os interessados este pequeno programa (simulador 3D do sistema solar) que considero muito útil a todos aqueles que pretendem ficar com uma ideia do que será o sistema heliocêntrico, na opinião dos especialistas:
http://www.sciencefair-projects.org/solarsystem/solar-system.html (http://www.sciencefair-projects.org/solarsystem/solar-system.html)
http://solar-system-3d-simulator.softonic.com.br (http://solar-system-3d-simulator.softonic.com.br)
Eu fiz o download e, muito sinceramente, é muito próximo do que eu imaginava que fosse, tendo em conta o que sempre me ensinaram e o que tenho aprendido sobre a lógica das coisas.
Já agora, o simulador da NASA que dá para escolher tudo, todas as perspectivas e mais alguma coisa...
http://space.jpl.nasa.gov/ (http://space.jpl.nasa.gov/)
-
Caro Xerife
Embora eu tenha alterado a minha estratégia, força-me a uma excepção.
Voltemos ainda à sua #43
À cerca do apontar “(e, consequentemente, para o polo norte celeste)”
R.-“Mas, não pode ser esse o caso. Como se verá”
Ora, ao imaginar-se a Terra a girar à volta do Sol, sendo o polo norte, um ponto num sitio ainda gelado da superfície da Terra a girar, aquilo que faria não seria o ponto “Polo norte celeste”, mas sim, uma linha de projecção desse polo norte terrestre em movimento.
Assim tendo de ser, para que serviria este parêntese, cuja indução nos leva a pensar que a recta do Eixo da Terra teria de dobrar-se ou que o Polo norte celeste teria de mudar de lugar parecendo que era sempre o mesmo ponto de passagem do Eixo da Terra e não uma linha de pontos?
Enquanto aguardo o favor do seu esclarecimento, vou preparar a resposta às 5 perguntas que me fez.
Não sei se por aí também aparece o jornal O METRO, em que podem ler-se coisas interessantes, quer de cartas dos leitores, quer dos colaboradores. Ontem, nas VOZES da pág. 19, o Luciano Amaral, Professor da Universidade Nova de Lisboa, começa por nos dizer, sob o título “Mau clima”, o que, com a devida vénia, passo a transcrever:
“ O século XXI já tem o seu escândalo científico “piratas informáticos” interceptaram trocas de e-mail de uma unidade de investigação inglesa dedicada ao estudo do clima, a Climate Research Unit (CRU), da Universidade de East Anglia e publicam-nas. O resultado é uma vergonha: cientistas, indivíduos cuja actividade deveria ser o estabelecimento da verdade, aparecem a esconder e destruir dados que contrariam a sua hipótese ou a alterar dados e parâmetros de forma a confirmar a sua hipótese.”
E, por aí fora…!.
Na esperança de me ter feito compreender,
Os meus cumprimentos
João Cândido
-
Olá Xerife
Vim encontrar a sua ajuda indicando links para simulador do heliocentrismo, ou seja, do Sistema solar, que irei tentar apreciar, desconfiando que o meu computador já não tenha espaço. Veremos.
Pela minha parte, muito obrigado.
Até breve
João Cândido,
-
“ O século XXI já tem o seu escândalo científico “piratas informáticos” interceptaram trocas de e-mail de uma unidade de investigação inglesa dedicada ao estudo do clima, a Climate Research Unit (CRU), da Universidade de East Anglia e publicam-nas. O resultado é uma vergonha: cientistas, indivíduos cuja actividade deveria ser o estabelecimento da verdade, aparecem a esconder e destruir dados que contrariam a sua hipótese ou a alterar dados e parâmetros de forma a confirmar a sua hipótese.”
Ah mas isso não é novidade para ninguém, Amigo João! Sempre aconteceu e sempre acontecerá. E não são apenas os cientistas; somos quase todos nós, seres humanos. A maioria de nós, de vez em quando, somos muito maus...
-
R-mens#45
Caro Xerife
P-“E tem mesmo de apontar? E Como é que sabe se aponta sempre para o mesmo ponto do espaço?”
R- O Eixo da Terra ao prolongar-se para o lado norte da Esfera Celeste, isto é, sendo uma linha recta, aponta no sentido de um ponto do tecto da Esfera celeste que se chama Polo Norte celeste.
Havendo uma estrela, normalmente bem visível para os povos do hemisfério norte, seria natural que eles procurassem verificar se o Eixo, seguindo no sentido do Polo Norte celeste, estaria ou não passando pela Estrela Polar.
Foi o que eu próprio quis verificar. E, embora já se soubesse que o Eixo da Terra passava muito próximo dessa estrela (uns 40’ +-) com um ângulo de poucos minutos, a partir do princípio dos anos 40, comecei a observar, ainda não com um verdadeiro telescópio, mas a olho nu; como já tenho explicado várias vezes, inclusivamente, quando das perguntas feitas ao Portal do Astrónomo, que mais tarde deixou de responder, por deixar de ter colaboradores para o efeito.
Entretanto, tendo comprado um telescópio, passei a realizar ainda em melhores condições essas e outras observações e a confirmar isso mesmo.
Assim, garanto que, qualquer pessoa, pode também verificar isso, quando em condições favoráveis, quer atmosféricas, quer sem poluição luminosa: o Eixo da Terra passa muito próximo da Estrela Polar, por isso, até se poderá considerar a própria Estrela Polar como se fosse, exactamente, o Polo Norte celeste, quando nos alheemos do extremo rigor.
Porém, não é só a observação da Estrela Polar ou a busca do sítio em que passa a Linha recta do Eixo da Terra, que nos indica, com segurança, que a Terra não pode girar à volta do Sol!
E, sendo essa recta que indica o sentido em que se situa o Eixo da Terra, a partir do seu centro, teremos o sentido norte que aponta para o ponto do Polo Norte celeste e, do outro lado, o sentido sul que aponta para o ponto do Polo Sul celeste; pontos esses, que, pelo menos, durante um ano ou séculos seguintes, permanecem no mesmo lugar dos respectivos Círculos polares celestes, digamos, por neles se estarem projectando os respectivos círculos polares terrestres, o que não poderia acontecer se a Terra girasse à volta do Sol, quer este astro estivesse ou não no centro (ou foco) dessa suposta órbita.
Pelo exposto, entendo que, a recta do Eixo da Terra, quer no sentido norte, quer no sentido sul, não pode deixar de apontar para os respectivos polos celestes, bem conhecidos, que revelam não poderem abranger outras estrelas do céu.
R-mens#45
P-“ Quais são as suas referências para afirmar isso? – E será que essas referências não se deslocam também com a Terra dando a ilusão de ambos permanecerem imóveis um em relação ao outro? ”
R- Se bem consigo entender estas suas perguntas, além das referências já antes apontadas, temos, por exemplo, as observações que podem fazer-se ao longo da linha do Plano do Equador celeste e dos movimentos do Sol nos céus entre os momentos em que passa pelos pontos solsticiais e equinociais, alternativamente, nas datas conhecidas.
A permanência dessas referências confirmam a não deslocação da Terra.
A pergunta que se seguiu, explicada no exemplo da sua deslocação de 500 metros para o lado parecer, em relação à Lua, que nem um nem outro mudaram de lugar, não se tratará de outra coisa, talvez, senão de uma ilusória e momentânea aparência, sabido que não pode ser realmente verdadeira, pois só a Lua é que não pode saber que ambos, realmente, se moveram.
Até, não pode deixar de ser possível que no momento, se possa saber que ambos se estão movendo e até ser possível saber quantos quilómetros a Lua terá percorrido enquanto andou os 500 metros.
Tenho verificado com muita frequência, e até alguma mágoa, pois não deixa de ser muito estranho, que muitas pessoas, que se tomam por cientistas modernos adeptos do heliocentrismo, não gostam que se lhes fale de Eixo da Terra, Equador celeste, equinócios. Solstícios, fases da Lua, Estações do ano, etc. etc., mas, tão-somente, de galáxias, buracos negros, viagens espaciais, sondas, cálculos de órbitas percorridas…
Sobre isso, também gostaria, em lugar apropriado, falar disso, começando até pelo Ano Geofísico Internacional, de 1957. …
Mas, o tempo, não dá para tudo, como muito bem sabe e sente..
Espero que eu tenha compreendido as perguntas e me tenha feito compreender.
Cumprimentos
João Cândido
-
Consta-me que este nosso lugar está despertando algum alvoroço nos estudiosos (?)
Querem ver que ainda temos de dar mais espaço a estas conversas!
Até me sentirei mais novo. Aqui para nós... quero dizer: menos velho. Talvez trocar um algarismo
Um abraço
João Cândido
-
Consta-me que este nosso lugar está despertando algum alvoroço nos estudiosos (?)
Não percebi, João.
-
As suas explicações não me dão luz sobre o assunto, Amigo João. Talvez eu tenha entranhado de tal forma a ideia do heliocentrismo e a aceitar como verdadeira ou por não perceber praticamente nada sobre o tema.
Mas estranho, ao mesmo tempo, ser tudo tão evidente e tão poucas pessoas, sem interesse nenhum em manter as inverdades, não fazerem as suas medições, concluírem o que o João já concluiu e não formem um movimento sólido para defender essa teoria.
É que praticamente toda a gente tem a certeza contrária à do João, mesmo aquelas pessoas com bons telescópios, que fazem as mesmas medições e tiram a conclusão do que, afinal, também observam. Estarão todos enganados?
Propus que fizessem o download do simulador que dá perspectiva que nós escolhermos: visto da Terra, da Lua, do Sol, de Vénus, etc. Dá as velocidades, as trajectórias, enfim, simula exactamente o que deverá acontecer.
Há alguma coisa que não bate certo nessa simulação?
E quanto ao Geocentrismo, o que temos? Não há possibilidade de podermos ver um simulador ou um esboço com as trajectórias e posições ao longo do ano?
-
#53
Se, o Amigo Xerife, quiser fazer o favor de especificar, sucessivamente, cada uma das explicações que não conseguiu perceber, terei muito gosto de procurar explicar o melhor que me for possível.
Muito lhe agradeço
João Cândido
-
O João não acredita no heliocentrismo. Ok, tudo bem. Os simuladores que coloquei aqui dão-nos a posição de todos os planetas e a perspectiva, vista a partir de qualquer ponto escolhido por nós (Sol, Vénus, Mercúrio, Terra, Marte, etc) em qualquer dia à nossa escolha. Tendo em conta as suas observações, pode dizer-nos uma localização mal indicada nessas simulações, com a respectiva explicação?
Para os defensores do heliocentrismo, a Terra gira à volta do Sol, logo a projecção do seu eixo nunca aponta para o mesmo ponto no céu, descrevendo antes uma elipse. Para os defensores do geocentrismo, a projecção do seu eixo aponta sempre para o mesmo ponto no céu. Porque é que a primeira hipótese está errada e a segunda está certa?
Porque razão andarão o Hubble e outros telescópicos gigantes a perder tempo e biliões de dólares a descobrir exoplanetas à distância de muitos anos luz da Terra, as suas trajectórias, as suas características, quando ainda não se consegue provar se o nosso sistema solar é geocêntrico ou heliocêntrico?
-
#55
Caro Amigo Xerife
No que diz respeito ao heliocentrismo, não se trata de eu acreditar ou não acreditar, mas rigorosamente de reconhecer que, realmente, na minha opinião, confirmada pelas observações que tenho feito, ser o Sol que gira à volta da Terra, por esta não se poder deslocar no espaço como teria de acontecer se fosse ela que girasse à volta do Sol.
Isto é, quando se põe a questão de saber-se se é a Terra que gira à volta do Sol ou se é o Sol que gira à volta da Terra, as minhas observações, estudos e cálculos, levam-me a reconhecer que a Terra não se desloca no espaço, mas sim é o Sol que se desloca à volta da Terra, e, da Lua.
Quanto às simulações, que mais uma vez muito agradeço, por enquanto, não consegui observá-las devidamente, mas também necessitaria de ajuda para conseguir isso. Irei continuar a tentar e se não conseguir irei pedir-lhe a ajuda possível.
Aquilo a que, o Amigo, chama segunda hipótese não é para mim uma hipótese mas, desde há muito tempo, pelas razões já apontadas, uma certeza absoluta, que não me cansarei de explicar o melhor que souber e, para isso tudo fazer; primeiro, procurando demonstrar pelas explicações artísticas, contraditórias dos fenómenos, feitas na óptica do heliocentrismo mais actualizado, segundo pelas explicações desses mesmos fenómenos, segundo as minhas observações, estudos e cálculos.
Quanto ao que se tem dito que se passa acerca de telescópios gigantes, aos dólares gastos, etc. eu não posso fazer qualquer ideia de valor.
O que sei sobre a questão de ser ou não ser a Terra que gira à volta do Sol. é que não pode estar provado e tenho credíveis e válidas informações de que, realmente, ainda ninguém provou o heliocentrismo.
Quanto às provas de que a Terra não gira nem pode girar à volta do Sol e que se possa designar ainda por geocentrismo, dependerá de isso ser ou não reconhecido por quem deverá fazê-lo.
Explicar porque é que a hipótese do heliocentrismo está errada, mesmo depois de todos os retoques até hoje feitos, ao contrário, está certo que a Terra não pode deslocar-se à volta do Sol, mas que é o Sol que se desloca à volta da Terra é coisa que, o melhor que me for possível, aqui gostaria de fazer, já que o Amigo me dedicou este espaço.
Não conheço, que me lembre, que haja, actualmente, geocentristas. Se conhecer alguém gostaria do contacto, se lhe for possível, para troca de opiniões.
Se precisar de mais alguma explicação, queira dispor.
Cumprimentos
João Càndido
-
Ah, Amigo João, mas eu até acho que você não está sozinho nesta cruzada. Se fizermos umas pesquisas pela net podemos ver que muitas pessoas ainda põem em causa o heliocentrismo. O que se passa, na minha opinião, é que de um lado e do outro, ninguém percebe nada do assunto e cada um atira o que lhe vem à cabeça.
Eu acredito, por norma, nos cientistas e neste caso também. Além disso, é o que me parece mais lógico. Claro que não sei nada do assunto; aliás, nem tenho telescópio nem sei espreitar por eles, por isso... está a ver que está a falar com um grande nabo no assunto.
Se eu souber de alguém que ponha o heliocentrismo em causa, eu hei-de colocá-los à conversa um com o outro :)
De qualquer forma, porque até é um tema muito interessante, irei tantando saber um pouco mais todos os dias.
-
Amigo Xerife
Estamos aqui de acordo. Se encontrar alguém, já sabe. Agradeço. Tanto quanto sei vai ser difícil.
Acredito na sua seriedade.
Se acrdita é por ter lido pouco. Já não sei onde estão os cientistas de Astrononia.
Nunca ouviu dizer que, na maior parte das vezes, a lógica é uma batata?
Acho bem que tente, sem prejuizo do que mais precisamos.
Eu tenho duas filhas, duas netas e dois bisnetos. A todos dei explicações e aos bisnetos já os sinto interessados. Logo que o tempo melhor irão espreitar pelo canudo, pois mudaram-se para sítio com pouca poluição luminosa. Vou explicar-lhe como se pode saber onde estamos e por que não podemos estar noutro lado do espaço.
Vai terminar esta Ano Internacional da Astronomia. Penso que, no que toca à questão de saber-se se é a Terra que gira à volta do Sol ou se é o Sol que gira à volta da Terra, se continuará no erro.
Por estar convencido de que tenha razão, vou tentar que brevemente de faça um programa na TVI, possivelmente, para apresentar explicações animadas.
No Astrofórum, continuam a não responder sobre o que escrevi. Não dizem se tenho ou não razão e porquê.
Vou aguardando.
Cumprimemntos
João Cândido
-
Mas vá aparecendo por aqui com as suas opiniões, para partilhar connosco, ok?
-
João, dê uma olhada aqui nesta página, por favor:
http://www.on.br/pergunte_astro/indice_resposta.php?id_tema=17 (http://www.on.br/pergunte_astro/indice_resposta.php?id_tema=17)
« 713: Como pode ter o movimento de translação da terra em torno do sol se: a terra não muda de ângulos com as estrelas fixas durante o ano? Como pode ser o sol uma estrela fixa se: O ângulo do sol em relação ás estrelas fixas muda durante o ano todo?
O movimento orbital da terra pode ser percebido pelo efeito da "Paralaxe Trigonométrica" que consiste em fazer as estrelas mais próximas percorrerem uma elipse em movimento inverso ao da terra em dimensões proporcionais à sua distância da terra. Aliás é esse fenômeno que nos permite medir essas distâncias em termos de kilômetros. O sol movimenta-se no céu como conseqüência do movimento orbital da terra. E não é fixo. O sistema solar dirige-se a cerca de 300 km/s para a direção do Apex, que fica na constelação de Capricórnio. »
« 876: Caro amigo: Por que, a noite, vemos sempre as mesmas estrelas, independente da estação do ano? Obs: Somos sabedores q a terra tem o movimento de translação. Se a terra muda de posição em relação a distancia do sol, como podemos ver sempre as mesmas estrelas? Deveriam mudar, já q a terra muda de ponto de localização em sua trajetória elíptica.
Temos diferentes faixas de céu visíveis na noite durante os diferentes períodos do ano. Não é verdade que elas estão sempre visíveis. As estrelas estão no céu em pontos diferentes para as diferentes épocas. Leia mais a respeito em meu artigo: http://euler.on.br/~jlkm/visibility/visib_astro.html. (http://euler.on.br/~jlkm/visibility/visib_astro.html) »
« 1257: Como podemos observar sempre o mesmo panorama celeste ao longo de todo o ano se, teoricamente, nas noites de inverno, por exemplo, estamos de costas para as configurações estelares das noites de verão pelo fato de a terra estar do outro lado do sol e estas observações só serem possíveis à noite?
Você está certo. Quem disse que observamos sempre o mesmo panorama celeste? »
-
Boa terde Xerife
Obrigado.
Já em tempos também eu apresentei perguntas neste portal. E aí estão mais perguntas sobre a questão, cujas respostas terão de ser devidamente apreciadas.
Como sempre tenho dito, trata-se de um assunto muito fácil de observar, de apreciar para se saber a verdade, por qualquer pessoa.
Não sei porquê, estou a lembrar-me daquele trabalho do Luis de Matos, em que depois de começar por demonstrar que nada tem na cartola, a deixa e passa a demonstrar que nada tem na manga. etc. até que volta à cartola, a destapa, e tira de lá o coelho.
Se perguntarmos se é possível tirar em noites seguidas, durante seis meses, uma fotografia apontando a máquina para o hemisfério norte, em cada noite, e se em alguma podermos ver que a Estrela polar se afaste cada vez mais do sítio do Polo Norte Celeste, que nos irão responder? E, se perguntarmos o que acontece no hemisfério sul, se procedermos de igual modo,
com o Polo sul celeste, que nos irão dizer?
Aqui temos, salvo o devido respeito, a tal paralaxe estelar com o respectivo efeito sugestivo. Mas, conviria também explicar o que é a paralaxe e que poderá interessar para esclarecer a questão dse saber-se se a Terra gira ou pode girar ou não à volta do Sol. Conviria saber por que é que ,servindo
-
A mensagem anterior ficou incompleta por me ter atrapalhado, de algum modo, à procura da posição do sinal do rato, que aqui se chega a perder, pois só parece ser movimentado pelas teclas das 4 setas.
Embora já tivesse notado a existência de mais dois assuntos, vim para transcrever o que diz o livro para o antigo 3.º Ciclo dos Liceus - 6.º e 7.º Anos, na INTRODUÇÃO COSMOLGRAFICA, sobre a Translação
Pág. 43, diz:
“O movimento anual aparente do Sol, tanto pode ser explicado considerando este astro a girar em torno da Terra (concepção geocêntrica) como sendo o Sol fixo e a Terra movendo-se em volta dele (concepção heliocêntrica). Mas, a ciência astronómica moderna, baseada nas provas que se seguem, assentou em bases sólidas a concepção heliocêntrica, que fora já, embora muito vagamente, anunciada pelos gregos.
Segue-se depois uma figura apresentando as duas hipóteses, com a sua longa explicação para demonstrar que em qualquer destas concepções o Sol, no centro, ser estaria a ser projectado no tecto da Esfera celeste, como se estivesse, aparentemente, a passar nos mesmos signos do Zodíaco.
E, finalmente, a indicação das principais provas do movimento de translação da Terra, como sendo estas três:
1.ª) Paralaxe anual de algumas estrelas;
2,ª) Aberração da luz das estrelas;
3.ª) Movimento retrógrado aparente dos planetas.
O professor, que muitas vezes dizia concordar, alegava que estava obrigado a ensinar de acordo com o programa, mas para evitar mais confusões, mandou cortar cada uma das explicações que se seguiam.
Saliento as expressões:
“A ciência astronómica moderna, baseada nas provas que se seguem, assentou em bases sólidas a concepção heliocêntrica”
Teremos de ver que bases sólidas, de facto, serão estas ditas provas, ou por outra, que credibilidade poderão ter, para tal efeito, que terá de ser, a resolução científica do dilema ou do deste busílis de 400 anos.
Entretaanto, estou observando os links que fez o favor de me indicar e que, à primeira vista, um deles, me parece baseado num livro que me ofereceram em Junho passado, pelos meus 89 anos.
Obrigado e até breve, ainda antes do Natal.
João Cândido
-
Olá Amigos
Não me foi possivel pousar aqui também antes, tal como prometi.
Falar-vos sobre as ditas provas (?) já não me é possivel antes de findar este ano de crises.
Mas, para o mês que vem irá ser.
BOAS ENTRADAS
João Cândido
-
Olá Caro xerife
Passei agora por aqui pelo, o Polo norte celeste, e talvez possa concluir que ninguém, entretanto o tenha visitado, mesmo que tenha podido observar o Polo Norte Celeste uma só vez, para aqui deixar uma mensagem.
Mas, estou a pensar em cá voltar para dizer mais alguma coisa que ele mereça que se diga.
Um abraço
João Cândido